Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-3050/24 по делу N А40-155765/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-155765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость" - Федорова О.М. по доверенности от 24.07.2023 N 24-07,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Тиганов А.И. по доверенности от 09.01.2024 N Д-суд/1/24,

от третьего лица: Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-155765/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский гость" (далее - истец, ООО "Крымский гость") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") об оспаривании решения об одностороннем отказе от 30.06.2023 по государственному контакту N 0373200041522001304.3 от 28.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - третье лицо, ДТСЗН города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы условия контракта; в пункте 1 контракта указан адрес местонахождения истца, а не место оказания услуг; истец вправе привлекать соисполнителей; истцом не было допущено нарушение условий контракта, которые могли бы быть основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения; существенных нарушений контракта не допущено; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заказчик) и ООО "Крымский гость" (исполнитель) заключен государственный контракт 0373200041522001304.3 от 28.11.2022 на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильным для санатория (санатории Черноморского побережья Республика Крым) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарно-курортному лечению на основании предоставленных 500 (пятисот) санитарно-курортных путевок, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из условий контракта и предоставленной истцом лицензии на осуществление медицинской деятельности, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пер. Перекопский, д.16.

Указывая на то, что исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг по контракту; заказчик неправомерно решением от 30.06.2023 об одностороннем отказе отказался от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что выездные проверки качества оказания санаторно-курортных услуг подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Крымский гость" своих обязательств по контракту в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресу, указанному в контракте и медицинской лицензии исполнителя, а также иные многочисленные нарушения, выявленные Комиссией по проверке качества оказания санаторно-курортных услуг. В нарушение требований Технического задания, являющегося приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью, ООО "Крымский гость" не обеспечена надлежащая безопасность нахождения граждан на территории санатория; допускалась эксплуатация места купания (бассейн на территории санатория) без обеспечения безопасности граждан; в санатории на момент проверки отсутствовала информация или документы, подтверждающие обеспечение со стороны ООО "Крымский гость" надлежащего учета и контроля объемов отпускаемых медицинских услуг; санаторий не укомплектован необходимым медицинским оборудованием для оказания санаторно-курортных услуг по профилю заболеваний.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 8.1 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 310, 422, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, которое повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признав, что, отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в пункте 1 контракта указан адрес местонахождения истца, а не место оказания услуг; истец вправе привлекать для оказания услуг по контракту соисполнителей; истцом не было допущено нарушение условий контракта, которые могли бы быть основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, являлись бы существенным нарушением условий контракта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, исходя из условий контракта и лицензии на осуществление медицинской деятельности, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг исключительно по адресу, указанному в медицинской лицензии в контракте: Республика Крым, г. Алушта, пер. Перекопский, д. 16 (пункты 5, 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852).

Судами установлено, что в ходе выездных проверок деятельности зафиксировано, что оказание услуг с утвержденными графиками заездов в данном санатории является невозможным; указанные выездные проверки качества оказания санаторно-курортных услуг истцом показали ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресу, указанному в контракте, а также медицинской лицензии.

Суды констатировали, что данный факт неоднократного установления нарушений существенных условий контракта со стороны истца, приводит также к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах несогласованных с заказчиком и надлежащее оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и с постановлением Правительства Москвы N 755-ПП от 11.08.2009 в редакции от 31.05.2022 N 937).

Судами истолкованы условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту и незаконность, необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы неотражение в судебных актах всех заявленных доводов истца не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-155765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский гость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль