Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5416/24 по делу N А40-147030/2022

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-147030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Швецов Г.А., доверенность от 22.01.2024 г.,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 года,

по иску ООО "СФЕРА"

к ППК "ВСК"

о применении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК "ВСК" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности уведомления от 05.07.2022 N ВКС/15654 об отказе от договора N 2122187376552554164000000/906/2022, взыскании задолженности в размере 844 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СФЕРА", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.06.2022 N 2122187376552554164000000/906/2022 на поставку грунта песчаного в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

В ходе проведения лабораторных испытаний поставленного товара выявлено что поставленный товар соответствует требованиям технического задания (акты о выявленных недостатках от 16.06.2022, от 17.06.2022).

21.06.2022 в адрес ответчика поступило уведомление N Исх-2006-41 от 20.06.2021 от поставщика об отсутствии технической возможности поставки продукции согласно условиям договора (технического задания - приложение N 1 к договору).

22.06.2022 в адрес истца направлено уведомление N ВКС/14173 о некачественном товаре с приложением протоколов исследования товара.

24.06.2022 в адрес истца направлена претензия исх. N ВКС/14503 о нарушении сроков поставки товара, а также о поставке товара не соответствующего условиям договора.

27.06.2022 в адрес истца направлена повторная претензия исх. N ВКС/14682 о нарушении сроков поставки товара и начислении неустойки.

Вместе с тем, претензии со стороны истца остались без ответа, неустойка не оплачена, замена товара не произведена.

05.07.2022 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение истцом обязательств по поставке товара соответствующего условиями договора и технического задания, нарушение срока поставки товара, исходил из наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, сославшись на то, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению в натуре обязательств, вытекающих из договора, принять грунт песчаный с характеристиками, установленными указанным договором, тогда как уточнения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды являются, по существу, предъявлением нового требования, что свидетельствует об изменении как предмета, так и основания исковых требований.

При этом, суд округа отмечает, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), заявленное истцом уточнение требований в части взыскания упущенной выгоды по существу является самостоятельным требованием, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлен факт несоответствия товара условиям договора и технического задания, а также факт нарушения срока поставки товара.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-147030/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв А.Н. Нагорная