Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-2956/24 по делу N А40-152529/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-152529/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео Логистика" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Логистика" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 102 344 рублей страхового возмещения, 2 145,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 000 расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 102 344 рубля страхового возмещения, 2 145,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 102 344 рублей с 27.06.2023 по 21.09.2023. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком заключен договор N 20000V8054632 добровольного страхования транспортного средства Хундай Солярис г.н. К 966 МН 198, указанный автомобиль находился в лизинге, лизингополучателем и выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля являлся истец.

Указанный автомобиль 21.02.2023 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары. Пушкинский район, Колпинское шоссе, д. 54.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17.03.2023 ответчик отказал в признании случая страховым по причине того, что повреждения автомобиля не являлись следствием ДТП от 21.02.2023.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз. Согласно заключению эксперта от 16.04.2023 N 24169 все полученные повреждения автомобиля являются следствием ДТП, произошедшего 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 344 рубля.

За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 102 344 рубля страхового возмещения либо организовать ремонт транспортного средства, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку ответчик письмом от 15.06.2023 отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходили из доказанности факта повреждения имущества истца в результате ДТП от 21.02.2023; установив наступление страхового случая, а так же отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца об отнесении на ответчика 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало; о том, что судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежало; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало уменьшению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-152529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина