Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Савин А.А. - лично, паспорт

Маринич А.В. - лично, паспорт

от Щур Л.А. - Маринич А.В. дов. от 24.01.2023

от Бокун И.Г - Маринич А.В. дов. от 20.02.2021

от конкурсного управляющего ООО "ИССБ" - Копылова В.Б. дов. от 09.01.2024

от ФГБУ "РЭА" - Куликова Т.И. дов. от 09.11.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2024 года

кассационные жалобы Щур Людмилы Анатольевны, Маринич Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

о признании недействительными сделками в силу ничтожности трудовой договор от 11.01.2021, заключенный между ООО "ИССБ" и Маринич Анастасией Викторовной и начисление ООО "ИССБ" в пользу Маринич Анастасии Викторовне заработной платы и иных платежей по указанному договору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Ю.А. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

25.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. к ответчику Маринич Анастасии Викторовне о признании недействительными действия должника по начислению заработной платы, премии и иных платежей, связанных трудовым договором от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 17.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Маринич А.В. на получение денежных средств в счет заработной платы, премий и иных платежей, связанных трудовым договором за период в 11.01.2021 по 17.02.2022, а также за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 в отношении ООО "ИССБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года признаны недействительными сделками в силу ничтожности трудовой договор от 11.01.2021, заключенный между ООО "ИССБ" и Маринич А.В. и начисление ООО "ИССБ" в пользу Маринич А.В. заработной платы и иных платежей по указанному договору, применены последствия недействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон по трудовому договору от 11.01.2021 и взыскано с Маринич А.В. в доход федерального бюджета РФ 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щур Л.А., Маринич А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Щур Л.А просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь Маринич А.В. просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы Щур Л.А., ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принятые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, как бывшего руководителя должника до 25.01.2021 года. Вместе с тем суды, ее как третье лицо в дело не привлекали, однако установили обстоятельства не соответствующие действительности полностью и не соответствующие материалам дела, а так же преюдиционным судебным актам.

В обоснование своей кассационной жалобы Маринич А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суды двух инстанций не дали оценки каждому доказательству, в том, числе наличия денежных средств на счетах ООО "ИССБ" для выплаты заработной платы и наличия товара, который находился у конкурсного кредитора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России стоимостью более 79 млн. руб. на 01.01.2017 и повторной оценке на 01.06.2023 в размере 44 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не рассмотрено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию к/у Шляповой Ю.А. и нарушения при принятии от Шляповой Ю.А. изменение и предмета и основания иска, что подтверждается доплатой государственной пошлины за второе требование.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "ИИСБ" отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Маринич А.В., действующая от себя лично, и как представитель Щур Л.А., Бокун И.Г., а также Савин А.А., доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители конкурсного управляющего должником и ФГБУ "РЭА" относительно доводов кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ознакомился с трудовым договором от 11.01.2021 г., заключенным между Маринич А.В. (должность: секретарь-делопроизводитель) и ООО "ИССБ" в лице генерального директора Щур Л.А.

Также в ходе конкурсного производства в адрес конкурсного была представлена копия справки о доходах и суммах налога за 2021 г. от 17.01.2022 г. в отношении Маринич А.В.

Согласно справке от 17.01.2022 г. общая сумма дохода составила 389 373,55 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор и начисления в рамках него зарплаты и иных платежей являются ничтожным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.03.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 11.01.2021.

Суды отметили, что Маринич А.В. была принята на должность секретаря-делопроизводителя, в трудовой функционал которой входили организация и контроль документооборота, с оплатой труда в 30 000 руб. на условиях совместительства с дистанционным режимом работы. 11.01.2021 был вынесен приказ о приеме на работу Маринич А. В.

11 мая 2022 г. издан приказ об увольнении Маринич А.В. Согласно справке о задолженности от 21.09.2021 N 3-спр задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 21.09.2021 составляет 260 454,55 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, в настоящее время Маринич А.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "ИССБ" заработной платы в размере 509 373,55 руб., а также 125 000 руб. за период с 12.02.2021 г. по день подачи иска. То есть в общей сумме 634 373,22 руб.

В соответствии со справкой от 17.01.2022 г. в качестве дохода указаны также платежи, начисленные по коду 2002 (премии, выплачиваемые за производственные результаты) в размере 10 000 руб. (май, июнь, июль, август 2021 г.) и 9 373,55 руб. (сентябрь 2021 г.).

При этом, судами учтено, что Маринич А.В. длительное время (более года) осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности без оплаты труда при наличии на счете должника денежных средств.

Суды исходили из того, что Маринич А.В. не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовых обязанностей.

Судами установлено, что между Маринич А.В. и ООО "ИССБ" также был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2021 г.

В рамках этого договора Маринич А.В. должна была, в том числе, представлять интересы ООО "ИССБ" перед правоохранительными органами и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ".

Согласно трудовому договору Маринич А.В. должна была выполнять обязанности, отличные от юридических услуг.

Документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей по спорному договору, не представлено.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что начисление заработной платы Маринич А.В. в период с 11 января 2021 г. по 17.02.2022 г., связано с причинением вреда кредиторам, когда в условиях неплатежеспособности, в отсутствие с 2016 г. ведения обществом хозяйственной деятельности, при отсутствии каких-либо работников, кроме генерального директора, была сформирована задолженность перед Маринич А.В.

Начиная с 2016 г. в ООО "ИССБ" не осуществлялись выплаты заработной платы, начисление каких-либо премий, не производилась уплата НДФЛ, вплоть до открытия конкурсного производства

Судами установлено, что Маринич А.В. на протяжении столь длительного времени не предприняла мер по взысканию денежных средств с должника, не осуществила действий по приостановке осуществления трудовой функции, а также не пояснила, каким именно образом учитывая дистанционный режим работы ею могла выполняться трудовая функция, связанная с организацией и контролем документооборота; отсутствуют доказательства переписки, ведения журналов входящей, исходящей корреспонденции, организации делопроизводства в целом и т.д., что свидетельствует о наращивании задолженности в целях уменьшения конкурсной массы и лишения конкурсных кредиторов возможности погашения обязательств со стороны должника.

Начисление и выплаты должны быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, однако судами таких обстоятельств не установлено.

Суды пришли к выводу о том, что фактически трудовые отношения между Маринич А.В. и ООО "ИССБ" не возникли, начисление заработной платы и иных платежей (премии) осуществлялось в отсутствие встречного представления, трудовая функция ответчиком не выполнялась.

Суды отметили, что направление отчетности о наличии работников только 30.11.2021 г., свидетельствует о возможности подготовки трудовых договоров, в частности, с Маринич А.В. уже после 11.01.2021 г. в целях искусственного наращивания задолженности по второй очереди.

Суды обоснованно исходили из того, что спорный трудовой договор является мнимой сделкой, направленной на наращивание реестровой задолженности второй очереди и текущей задолженности, и совершена во вред кредиторам ООО "ИССБ".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что Щур Л.А. в своей апелляционной жалобе не раскрывает, каким образом нарушаются ее права, вынесенным судебным актом, а также на основании чего судебный акт должен быть отменен. При рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ее интересы представляла Маринич А.В.

Ссылка Маринич А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.11.2022 г. по делу N 2-4960/22 правомерно отклонена апелляционным судом, т.к. судом первой инстанции было установлено, что у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России отсутствует право на оспаривание трудового договора (т.3, л.д.98), в связи с чем и было отказано в иске. Также решение по данному делу было отменено, а производство прекращено определением апелляционного суда от 25.04.2023 г.

Щур Л.А. являясь кредитором ООО "ИССБ" чьи требования подлежат удовлетворению перед ликвидационной квотой, не лишена возможности участия в обособленном споре в соответствии со статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам Маринич А.В. основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, заявителем не менялось. Управляющий в качестве основания заявленных требований ссылался на злоупотребление сторонами правом, выразившееся в заключении мнимого трудового договора с целью причинения ущерба кредиторам должника путем включения в реестр искусственной задолженности по заработной плате.

В этой связи заявленное конкурсным управляющим уточнение исковых требований в части признания недействительным трудового договора было правомерно принято судом первой инстанции.

В части доводов о сроке исковой давности суд первой инстанции отметил, что он не пропущен, учитывая, что должник был признан банкротом 05.03.2022 г., а заявление об оспаривании сделки поступило в суд 25.11.2022 г.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины что, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не исправил. В заявлении о признании сделки должника недействительной, управляющий просил признать недействительными действия по начислению заработной платы, премий и иных платежей. Уточняя предмет заявленного требования, управляющий также просил признать недействительным и трудовой договор от 11.01.2021 г. Данные уточнения были приняты судом определением от 21.06.2023 г. Основания заявленного требования управляющим не изменялись. Таким образом, управляющим заявлено и судом рассматривалось два требования, по каждому из которых в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина 3 000 руб., а всего 6 000 руб. Суд ошибочно взыскал с ответчицы 12 000 руб.

Судебные акты в данной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-28465/21 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине. Взыскать с Маринич Анастасии Викторовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева