Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7273/24 по делу N А40-151993/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-151993/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании на основании разрешения (договора) от 22.09.2020 N Р-07-002455 на использование земель или земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - разрешение; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-151993/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"):

- задолженности по арендной плате за период с 22.09.2020 по 21.09.2022 в размере 664 руб.;

- неустойки (пени) за период с 06.10.2020 по 21.09.2022 в размере 82 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-151993/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 664 руб., неустойку (пени) в размере 47 руб. 17 коп. (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-151993/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени); принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения. При этом из текста кассационной жалобы следует, что Департамент городского имущества города Москвы обращает внимание, что в случае правомерности применения положений вышеуказанного моратория задолженность по неустойке (пени) должна составляет 48 руб. 97 коп., вместо удовлетворенного размера неустойки 47 руб. 17 коп.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований, указал, что в нарушение условий вышеуказанного разрешения пользователь (ПАО "МОЭК") не вносил арендную плату в спорный период (за период с 22.09.2020 по 21.09.2022), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере в размере 664 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил неустойку (а именно: на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 3-го квартала 2020 г. по 3-й квартал 2022 г.) в соответствии с разделом 2 "Срок внесения платежей" приложения N 2 к данном разрешению в размере 82 руб. 22 коп. за период с 06.10.2020 по 21.09.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия разерешения, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (по арендной плате за период с 22.09.2020 по 21.09.2022 и неустойки за период с 06.10.2020 по 21.09.2022) пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а неустойки - в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исходя из того, что в период действия моратория - с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, на требования, возникшие до введения моратория, а применительно к настоявшему делу N А40-151993/2023 - на задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2020 г. по 1-й квартал 2022 г., финансовые санкции не начисляются).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку (пени) ошибочно указал их размер - 47 руб. 17 коп, тогда как верный размер составляет 48 руб. 97 коп..; данное несоответствие суд апелляционной инстанции расценил как допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете, вследствие чего обратил внимание, что Департамент городского имущества города Москвы не лишен возможности обратится в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (о несогласии с размером взысканной по иску суммы неустойки) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-151993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова