|
23 апреля 2024 г.
|
Дело N А41-16329/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тимофеева Ильи Гафуровича: Козлова М.Г. по доверенности от 03.04.2023;
от общества с ограниченной ответственностью "Апогей": Покровская А.Б. по доверенности от 07.12.2022;
от открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок": извещено, представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "АТП-Спецнефтетранс": извещено, представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал": извещено, представитель не явился;
от Администрации городского округа Щёлково Московской области: извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Ильи Гафуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А41-16329/2023 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Ильи Гафуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей", открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТП-Спецнефтетранс", общество с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал", Администрация городского округа Щёлково Московской области
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тимофеев Илья Гафурович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей", открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 21.02.2020, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата продавцу земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040139:22, площадью 21 340 кв. м, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с.п. Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, ул. Сосновая, и возврата покупателю уплаченных денежных средств в размере 9 666 666,66 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТП-Спецнефтетранс", общество с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал", Администрация городского округа Щёлково Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимофеев Илья Гафурович просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок", а также отзыва общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тимофеева Ильи Гафуровича доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Апогей" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ликвидации одного из ответчиков - открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок", являющегося стороной в договоре купли-продажи N 12 от 21.02.2020, в отношении которого заявлено требование о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Как указали суды, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика.
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.
Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемые требования предъявлены к обоим ответчикам как к ликвидированному открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок", так и к действующему обществу с ограниченной ответственностью "Апогей".
При наличии множественности лиц на стороне ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.
По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитра
