Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-3105/24 по делу N А40-90779/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-90779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района - Козлова А.С. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" - Склизков Н.Д. по доверенности от 03.05.2023 N 130н, Чучман И.М. по доверенности от 18.11.2022 N 407-н,

от третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района Лобанова Дмитрия Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-90779/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района Лобанов Дмитрий Викторович

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (далее - истец, ООО УК Пресненского района) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Пик-Комфорт") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

От истца поступил отказ от иска в части требований об обязании передать: выписки из домовой книги, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества за период управления, копии договоров социального найма, ордеров нанимателей на жилые помещения в доме, акты проверки газотехнической инспекции за период управления, акты устранения замечаний и нарушений от МЖИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК Пресненского района Лобанов Дмитрий Викторович (далее - Лобанов Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части прекращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в гостинице от 30.06.2023 ответчик выбран в качестве управляющей организации; указанное решение судом необоснованно признано ничтожным без учета вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции; истец не осуществлял деятельность по управлению гостиницей, а также отказался от управления зданием, находится в конкурсном производстве, в связи с чем хозяйственную деятельность по основному виду деятельности не осуществляет; оспариваемые судебные акты не мотивированы; резолютивная часть решения суда, озвученная в ходе судебного разбирательства, противоречит содержанию резолютивной части решения суда, оформленной в письменном виде; судом первой инстанции по существу рассмотрены требования истца, по которым ранее производство по делу прекращено, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, от истца - отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением собрания от 01.02.2020 собственниками нежилых помещений здания гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, находящегося по адресу г. Москва, ул. Пресненский Вал, дом 21, расторгнут договор управления с ООО "Пик-Комфорт", в качестве способа управления выбрано ООО УК Пресненского района.

Согласно пункту 9.1.1 договора управления с ответчиком в случае решения о смене способа управления ООО "Пик-Комфорт" предупреждается за три месяца о расторжении договора.

Как указывает истец, датой расторжения договора управления с ООО "Пик-Комфорт" следует считать 01.05.2020, с которой у ООО "Пик-Комфорт" возникла обязанность по передаче всей технической и иной связанной с управлением документации на здание гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, находящееся по адресу г. Москва, ул. Пресненский Вал, дом 21.

Указывая на то, что ответчик в установленный законом срок техническую документацию на многоквартирный дом истцу не передал, в связи с чем, действия ответчика по отказу в передаче технической и иной документации на объект недвижимого имущества нарушают законные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 307, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"); установили факт осуществления истцом функций управляющей организации, обязанность ответчика передать управляющей организации техническую документацию и отсутствие доказательств ее передачи.

При этом судами признан факт управления многоквартирным домом именно истцом на основании протокола общего собрания от 01.02.2020, признанного законным решением Тверского района суда от 22.12.2020, данных из открытых источников, в том числе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; суды указали на расторжение договора с ООО "ПИК-комфорт", в связи с выбором управляющей компанией истца указанным решением, учитывая, что решение общего собрания собственников от 09.08.2021 признано недействительным (ничтожным) решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.08.2022.

При этом суды, ссылаясь на злоупотребление правом, признали протокол от 30.06.2023, на который ссылается ответчик, ничтожным (статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами не указано мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что фактически спорный дом находился под управлением ответчика, в том числе в спорный период, избрание 01.02.2020 на собрании собственников в качестве управляющей организации истца не повлекло передачу последнему в фактическое управление дома; при этом решение общего собрания о собственников апартаментов о выборе в качестве управляющей организации ответчика, оформленное протоколом от 30.062023 N 1/2023, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений, являлось предметом проверки в суде общей юрисдикции по делу N 0-8229/2023.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о наличии в отношении истца дела о банкротстве N А 40-241878/2022, в связи с которым заявлены возражения относительно наличия у истца возможности непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию, и, как следствие, отсутствие оснований для передачи истцу технической документации в отсутствие доказательств осуществления истцом функций управляющей организации.

Отмеченные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако, судами не установлены и не оценены. Удовлетворяя исковые требования, суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, не выяснили действительную волю собственников на изменение управляющей организации, что могло привести к принятию неправильного решения (статья 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, выяснив волеизъявление собственников о выборе способа управления, фактическое осуществление деятельности по управлению, для которой истребуется соответствующая документация, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-90779/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль