Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6961/24 по делу N А40-169088/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-169088/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "База N 1 Химреактивов"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "База N 1 Химреактивов"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эполь",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "База N 1 Химреактивов" (далее - истец, АО "База N 1 Химреактивов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании убытков в размере 236 027 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эполь" (далее - ООО "Эполь").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "База N 1 Химреактивов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не оспаривает действия банка по исполнению платежного поручения, однако считает, что банк не произвел должную идентификацию юридического лица и его представителя, а равно представленных для открытия банковского счета документов; банком не представлено доказательств соблюдения законодательства при открытии банковского счета; суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями/бездействием ответчика вследствие неверного применения норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "База N 1 Химреактивов" (покупатель) и ООО "Эполь" (поставщик) заключен договор от 29.08.2022 N 29/082022 на поставку химической продукции, во исполнение обязательств по которому истец произвел предоплату за товар в размере 50 % от его общей стоимости, что составило 228 400 руб., в адрес поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.08.2022 N 399, а именно на открытый в АО "Райффайзенбанк" расчетный счет N 40702810900000246604, что подтверждено платежным поручением от 30.08.2022 N 6500 и выпиской по операциям на счете покупателя от 30.08.2022, открытом в Банке ГПБ (АО).

В связи с тем, что поставка товара в адрес истца осуществлена не была, а перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Эполь" денежных средств, однако решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-87271/22 в удовлетворении иска отказано.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-277321/22 сделка по заключению от имени ООО "Эполь" договора банковского счета N 40702810900000246604 с АО "Райффайзенбанк" признана недействительной как совершенная с нарушением требований действующего законодательства.

Истец, полагая, что он в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей понес убытки в размере 236 027 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 849, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что перечисление спорной суммы не связаны с действиями (бездействием) ответчика, поскольку банк, получив платежный документ, лишь исполнил принятые на себя по договору комплексного обслуживания, в рамках которого открыт расчетный счет, обязательства и осуществил перевод на расчетный счет клиента денежных средств по указанным реквизитам, отметив при этом, что в рамках дела N А40-277321/22 судом не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения банком возложенных на него обязанностей по идентификации клиента, а также признав, что перечисление истцом спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными неосмотрительными и неразумными действиями, при этом, предъявляя к банку требование о взыскании убытков истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что неправомерно, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется в виду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-169088/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "База N 1 Химреактивов" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский