Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-8281/24 по делу N А40-138653/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-138653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Косарева Р.Н. дов. от 06.03.2024, Кисельников К.А. - дов. от 01.11.2021

от ответчика - Пекарский А.Н. дов. от 16.05.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инспектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инспектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никтон"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Недра"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инспектор" (далее - ООО "Инспектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никтон" (далее - ООО "Никтон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 760 000 руб. и неустойки в размере 23 040 руб. за период с 17.06.2023 по 20.06.2023 по договору N 2022/07-ТЗ от 25.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132641/2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Инспектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-132641/23 рассматривается спор по договору N 2021/13-П от 15.10.2021 г. на выполнение работ по проектированию объекта: Промышленное предприятие "Никтон" и требование о признании договора N 2021/13-П от 15.10.2021 г. расторгнутым.

Предметом договора N 2022/07-ТЗ от 25.04.2022 г. по исполнению функций технического заказчика на период строительства Промышленного предприятия "Никтон" является контроль за исполнением требований проектной и рабочей документации, ранее разработанной истцом в рамках исполнения обязательств по договору N2021/13-П от 15.10.2021 г., кроме того, обязанностью технического заказчика так же является непосредственное участие истца в подготовке проектной документации (Раздел 6 договора).

В рамках настоящего дела ООО "Никтон" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Инспектор" денежных средств за неисполнение истцом обязательств по осуществлению контроля за процессом корректировки проектной документации и разработки рабочей документации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Никтон" в рамках настоящего дела предъявило требования за нарушение истцом обязательств по договору N 2022/07-ТЗ от 25.04.2022 г., непосредственно связанных с договором на выполнение работ по проектированию объекта: Промышленное предприятие "Никтон" N2021/13-П от 15.10.2021 г., в соответствии с которым ООО "Никтон" поручает, а ООО "Инспектор", в соответствии с ТЗ, обязывалось выполнить работы по корректировке проектной документации Заказчика и разработке рабочей документации (в том числе, сводного сметного расчета, объектных и локальных смет), сопровождению при согласовании и получении положительного заключения экспертизы на указанную документацию, а также по разработке Рабочей документации, в объеме, необходимом для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а Заказчик обязывался обеспечить оплату необходимых расходов и выполненных проектных работ в соответствии с условиями Договора.

В рамках дела N А40-132641/23 ООО ПП "Никтон" просит признать договор N 2021/13-П от 15.10.2021 г. на выполнение работ по проектированию объекта расторгнутым (отказ от договора в одностороннем судебном порядке из-за неоказания услуг в надлежащем порядке Исполнителем-ООО "Инспектор") с возвратом ранее выплаченного аванса, а также неустойки и процентов.

Принимая во внимание, взаимосвязанность указанных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения по делу N А40-132641/2023.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование исковых требований, в данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку устраняет риск принятия противоречивых судебных актов относительно установления фактических обстоятельств, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о наличии основании для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-138653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев