Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5658/24 по делу N А40-147170/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-147170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Савастлеев А.А. по доверенности от 18.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Синерконсервис" - Кононов В.С. по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании задолженности и неустойки по договору банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синерконсервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России", Учреждение, истец, заказчик, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Совкомбанк" (Банк, ответчик, гарант) о взыскании по банковской гарантии N 1287/Д-Г61/19 от 24.02.2022, в том числе 598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Синерконсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 08.04.2024 до 16.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Синерконсервис" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Учреждением (заказчик, бенефициар) и ООО "Синерконсервис" (поставщик, принципал) заключен государственный контракт N 2222188200152006317007278/ЭА/14 от 01.03.2022 на поставку микроскопа стереоскопического большого увеличения на сумму 5 982 210 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 11.1 контракта поставщиком (принципалом) предоставлена независимая гарантия ПАО "Совкомбанк" (Банк, гарант) N 1287/Д-Г-61/19 от 24.02.2022.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, а также по пусконаладке, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению (инструктажу) лиц, осуществляющих использование товара, по 01.06.2022 включительно.

Поставщик в установленный контрактом срок поставку товара в адрес грузополучателя не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 12.7 контракта заказчиком (истцом) принято решение от 09.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии.

31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование N ПВ/4-7855 о выплате по независимой гарантии с приложением соответствующих документов.

Письмом от 28.11.2022 N 144982136 ПАО "Совкомбанк" отказало Учреждению в выплате по независимой гарантии, в качестве основания отказа указав, что: бенефициар не обосновал сумму, подлежащую выплате по гарантии, потребовал выплаты полной суммы гарантии; обстоятельства, при которых гарант обязуется выплатить по требованию бенефициара сумму неисполненных принципалом обязательств, в требовании бенефициара не указаны.

Истец, учитывая, что поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, считал, что основания для отказа в выплате, предусмотренные ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у гаранта отсутствовали: задолженность ответчика составляет 598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022. В связи с отказом ответчика в выплате в установленные сроки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 10, 370, 376, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, и исходили из того, что требование о взыскании заявлено Учреждением со злоупотреблением правом, поставщик не мог исполнить условия контракта о поставке в установленные сроки, причиной неисполнения контракта являлось обстоятельство непреодолимой силы, поэтому в соответствии со ст. 10 контракта стороны освобождаются от обязательств друг перед другом; у заказчика не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, и как следствие - предъявления требования о выплате по гарантии.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания сумм по банковской гарантии суды сослались на письмо Leica Microsystems от 04.03.2022 об одностороннем решении о прекращении поставок в Российскую Федерацию, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 об отказе во включения в реестр недобросовестных поставщиков принципала. Копии указанных документов в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлялись, судами непосредственно, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не исследовались.

С выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Судами установлено, что независимая гарантия N 1287/Д-Г-61/19 от 24.02.2022 на сумму 598 221 руб. со сроком действия с 24.02.2022 по 01.02.2023 выдана ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств принципала ООО "Синерконсервис" по государственному контракту от 01.03.2022 N 2222188200152006317007278/ЭА/14 на поставку микроскопа стереоскопического большого увеличения.

В соответствии с выданной банковской гарантией гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму по основаниям, указанным в п. п. 2.1 - 2.4 гарантии. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим сумму гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту в установленный срок истец письмом N ПВ-4-7855 от 31.10.2022 направил в Банк требование о выплате 598 221 руб. (полной суммы) по гарантии. В ответ на которое Банк уведомлением от 28.11.2022 в платеже по требованию отказал ввиду отсутствия оснований для выплаты, указанных в п. п. 2.1 - 2.4 и п. 3 гарантии.

Поддерживая отказ гаранта в выплате, суды проанализировали взаимоотношения бенефициара и принципала, сочли обоснованными и документально подтвержденными доводы принципала и Банка об отсутствии оснований для ответственности принципала за неисполнение обязательств по государственному контракту, а обращение бенефициара за выплатой по гарантии расценили как злоупотребление правом.

В независимой гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут являться исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой независимой гарантии.

Пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Суды, сославшись на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, и сформированную им правовую позицию в настоящем деле, фактически ее не применили, нарушили принцип независимости банковской гарантии, признали обоснованными и влияющими на исполнение обязательства гаранта перед бенефициаром возражения гаранта и принципала, вытекающие из основного обязательства по государственному контракту.

При этом выводы судов о злоупотреблении Учреждением правом при обращении за выплатой по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе обращение бенефициара, не получившего исполнения от принципала, за выплатой по гарантии, выданной в целях обеспечения его обязательств по государственному контракту, не может быть признано злоупотреблением правом исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Письмо Leica Microsystems от 04.03.2022 об одностороннем решении о прекращении поставок в Российскую Федерацию и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 об отказе во включения в реестр недобросовестных поставщиков, на которые сослались суды, в материалы дела не представлены, судами с учетом иных доказательств по делу не исследовались. Согласно сложившейся судебной практики наличие обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться иными доказательствами (например, заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6405 по делу N А40-84297/2022), которые в материалах дела отсутствуют.

При этом пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что чрезвычайные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по контракту, должны подтверждаться компетентными органами. Является ли Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, на решение которого N 05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 сослались суды, таким компетентным органом и в силу каких законоположений, суды не указали.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, не связанных с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Оценивая требование истца о выплате по гарантии, изложенное в письме N ПВ-4-7855 от 31.10.2022, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Соблюдение условий для выплаты, указанных в гарантии N 1287/Д-Г-61/19 от 24.02.2022, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Обзора судебной практики) судами не проверялось, обратное в судебных актах не отражено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального права (с учетом правовых позиций, сформированных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019) и с соблюдением норм процессуального права, в принятом судебном акте указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-147170/2023 отменить. Направить дело N А40-147170/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев