Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-3256/24 по делу N А40-150929/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-150929/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик) о взыскании 46 827,30 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 N 12 за 3, 4 кварталы 2019 года и 30 426,04 рублей пеней за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 16.09.2019 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 827,30 рублей задолженности, 26 117,93 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, не предавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2004 N 12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702003:0029 площадью 2 188 м2 по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Центральная, для использования под размещение производства по первичной переработке отходов, содержащих драгоценные металлы, ставка земельного налога - 17,82 рублей/м2, на период с 30.07.2004 по 29.07.2009 (пять лет).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.09.2004 N 50-01/16-21/2004-426, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре аренды и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2023 N КУВИ-001/2023-149876395.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора аренды, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истец не представил, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре, расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного участка, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности и вида деятельности арендатора; в течение первого года аренды арендная плата составляет 97 475,40 рублей; размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится после даты подписания договора ежемесячно равными частями не позднее последнего числа отчетного месяца с учетом внесения платежа, исчисленного за период, предшествующий дате подписания договора, в первый срок оплаты.

За несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, у ответчика образовался долг в размере 46 827,30 рублей за 3, 4 кварталы 2019 года.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше суммы долга и 30 426,04 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.09.2019 по 22.05.2023.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что материалами дела подтверждается нахождение земельного участка в пользовании ответчика; установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, удовлетворили исковое требование о взыскании долга полностью, исковое требование о взыскании пеней - частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для применения моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-150929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина