Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6376/24 по делу N А40-125121/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-125121/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведской Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" к индивидуальному предпринимателю Медведской Екатерине Олеговне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Медведской Екатерине Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 416 185,41 рублей долга по арендной плате и 89 118,96 рублей долга по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 269 465,62 рублей. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым установить задолженность ответчика в размере 112 208,39 рублей по арендной плате и 4 366 рублей государственной пошлины, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 14.12.2012 N 78/12-А части нежилого помещения с кадастровым номером 77:21:0000000:1141, расположенного в здании по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. пос. Новофедоровское, д. Яковлевское, д. 21, пом. 1/1, сроком на 11 месяцев.

По условиям договора арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 10.09.2020 договор аренды прекращен 18.09.2020.

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 416 185,41 рублей за период с марта по сентябрь 2020 года, и по оплате коммунальных платежей в размере 89 118,96 рублей за период с сентября 2018 года по июль 2020 года.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, исходили из того, что в отношении требований о взыскании задолженности в части внесения арендных платежей за период с марта по май 2020 года и в части внесения задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2018 года по май 2020 года истек трехлетний срок исковой давности; установив, что дополнительное соглашение от 01.02.2019 не было заключено сторонами; в отсутствие доказательств оплаты арендной платы и коммунальных платежей в оставшийся период, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 269 465,62 рублей задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном расчете суммы долга, о расторжении договора аренды по специальным основаниям, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-125121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина