Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6494/24 по делу N А40-89109/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-89109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Пылевой Екатерины Николаевны: не явилась, извещена

от ИП Пылева Алексея Геннадьевича: Козлова А.Н., по доверенности от 20.09.2022

от третьего лица: Латышевой Анны Викторовны: не явилась, извещена

при рассмотрении 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Пылевой Екатерины Николаевны

на решение от 18 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Пылева Алексея Геннадьевича к ИП Пылевой Екатерине Николаевне, с участием третьего лица Латышевой Анны Викторовны о взыскании 5 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пылев Алексей Геннадьевич (далее -ИП Пылев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пылевой Екатерины Николаевны (далее - ИП Пылева Е.Н., ответчик) задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2021 N 385 в размере 5 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Латышева Анна Викторовна (далее - Латышева А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пылевой Е.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что спорный платеж утратил признаки задатка и потерял роль обеспечения и является обычным платежом по договору; считает, что права истца по настоящему спору не нарушены, поскольку он преследует цель незаконного изъятия с ответчика денежных средств.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Пылевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пылева А.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Пылева А.Г., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Пылевой Е.Н. (продавец) и Латышевой А.В. (покупатель) 07.07.2021 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2021 N 385, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок, указанный в уведомлении продавца, но не позднее 01.09.2022 основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Булатово на условиях, определенных в предварительном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 13 400 000 руб. НДС не облагается.

По условиям пункта 3.2 договора, покупатель производит оплату цены договора в следующем порядке: сумма в размере 2 680 000 руб. оплачена покупателем на момент заключения договора и является задатком (статьи 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумму в размере 10 720 000 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления продавца о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, но в срок не позднее 01.09.2022.

Покупателем по предварительному договору в пользу Пылевой Е.Н. оплачены денежные средства в размере 2 680 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.10 договора продавец обязуется направить покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписания основного договора, после чего в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления покупатель должен явиться для заключения основного договора.

Как указывает истец, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, в согласованный срок договор не заключен.

По условиям пункта 3.6 спорного договора, в случае если в срок, указанный в пункте 2.1 договора, основной договор не будет заключен по вине продавца, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

На сумму задатка проценты не начисляются.

Ответчиком обязательства по возврату суммы задатка не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 360 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 оставлена без удовлетворения.

В последующем, 02.12.2022 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2021 N 385.

В соответствии с условиями соглашения цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП Пылевой Е.Н., возникшие из предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.07.2021 N 385, в том числе право на получение двойной суммы задатка, уплаченного цедентом ИП Пылевой Е.Н..

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ИП Пылева Е.Н. не оспаривала факт получения денежных средств от Латышевой А.В. в размере 2 680 000 руб., более того, при рассмотрении дела сама ИП Пылева Е.Н. представила отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период 2021 год - 22.04.2022, подготовленный по ее заказу ООО "Пульман-Аудит", в котором в разделе 8.3 "Исследование структуры денежных средств полученных от покупателей жилых домов и земельных участков" (стр. 12-22) указано, что денежные средства от покупателей земельных участков и жилых домов ИП Пылева Е.Н. получала как в наличной, так и безналичных формах на основании предварительных договоров купли-продажи.

Структура движения денежных средств полученных от покупателей жилых домов и земельных участков приведена в таблице. На стр. 17 отчета в структуре движения денежных средств (верхняя графа таблицы, столбец "Получено от покупателей, руб.") указано на получение ИП Пылевой Е.Н. от покупателя Латышевой А.В. платежа на сумму 2 680 000 руб.

Судами установлено, что 22.04.2022 между Пылевой Е.Н. и Пылевым А.Г. был заключен брачный договор (N в реестре 77/857-н/77-2022-10-757), по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в браке, установили режим раздельной собственности с переходом имущества в личную (индивидуальную) собственность каждого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу по брачному договору, были включены жилые дома и земельные участки, в отношении которых ИП Пылевой Е.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены предварительные договоры купли-продажи с покупателями (в том числе с Латышевой А.В.).

Земельный участок и жилой дом, являвшиеся предметом предварительного договора с Латышевой А.В., были переданы ИП Пылевой Е.Н. по брачному договору своему супругу.

При этом супруги не заключали соглашения о переводе обязательств перед Латышевой А.В., в связи с чем, ответственным лицом по предварительному договору осталась ИП Пылева Е.Н.

Довод ответчика относительно того, что ИП Пылева Е.Н. не могла исполнить обязательства перед Латышевой А.В. в связи с передачей объектов недвижимости по брачному договору своему бывшему супругу, признан судами не основанным на нормах предварительного договора.

Условиями предварительного договора, заключенного ИП Пылевой Е.Н. с Латышевой А.В., было предусмотрено, что в случае отказа продавца (ИП Пылевой Е.Н.) от заключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка (п. 3.6. договора).

Таким образом, обязательства ИП Пылевой Е.Н. по предварительному договору перед покупателем могли быть исполнены одним из двух способов: либо путем заключения основного договора с передачей объектов недвижимости, либо путем исполнения обязательства в денежном выражении (возврат суммы задатка).

Прекращение права собственности ИП Пылевой Е.Н. на земельный участок и жилой дом не препятствовало ей в исполнении обязательства по предварительному договору перед Латышевой А.В. путем возврата, полученного от нее задатка.

ИП Пылева Е.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно в качестве профессионального участника рынка и осознавая наличие неисполненных обязательств перед покупателем, имела возможность при согласовании со своим бывшим супругом порядка раздела имущества оставить за собой объекты недвижимости, обещанные Латышевой А.В., и заключить с ней основной договор, либо передать эти объекты супругу и исполнить обязательства перед покупателем в денежном выражении (путем возврата двойной суммы задатка).

Судами также установлено, что наличие у Пылевой Е.Н. обязательств перед покупателем Латышевой А.В., характер этих обязательств (ее личные обязательства, а не совместные обязательства с бывшим супругом), наличие у ИП Пылевой Е.Н. возможности по исполнению обязательств по предварительному договору путем возврата денежных средств подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N 2-1428/2023 и решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу N 2-3244/2023.

Также решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N 2-1428/2023 Пылевой Е.Н. было отказано в удовлетворении иска к Пылеву А.Г. о признании недействительным брачного договора.

При этом, исполнение Пылевой Е.Н. обязательств перед покупателями в отсутствие письменного согласия Пылева А.Г. являлось бы невозможным независимо от заключения брачного договора, поскольку Пылева Е.Н. не получала согласие супруга на заключение предварительных договоров и в случае, если бы режим совместной собственности супругов был сохранен (т.е. в отсутствие оспариваемого брачного договора), Пылева Е.Н. также не смогла бы заключить основные договоры купли-продажи с покупателями объектов недвижимости без согласия супруга.

Щербинский районный суд города Москвы сослался на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Также решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2023 по делу N 2-3244/2023 Пылевой Е.Н. было отказано в удовлетворении иска к Пылеву А.Г. о перемене лица в предварительном договоре купли-продажи от 07.07.2021 N 385 с Латышевой А.В., при этом суд указал, что отклонен довод ответчика о недействительности соглашения об уступке прав требования, на основании которого ИП Пылев А.Г. приобрел у Латышевой А.В. право требования к ИП Пылевой Е.Н.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 382, 389, 390, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств, требование о взыскании которых было заявлено истцом, а также характер платежа в виде задатка; установив факт не исполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи по причинам, зависящим от продавца (ИП Пылевой Е.Н.); учитывая, что покупателем были надлежащим образом выполнены обязанности по оплате, предусмотренные предварительным договором, однако впоследствии продавец не направил покупателю уведомление о готовности объекта и необходимости подписать основной договор; указав, что факт передачи ИП Пылевой Е.Н. земельного участка и жилого дома по брачному договору своему бывшему супругу не влечет за собой освобождения ее от обязательств по предварительному договору, ранее заключенному с Латышевой А.В., при этом, соответствующие выводы подтверждены вступившими в силу решениями Подольского городского суда 01.06.2023 по делу N 2-3244/2023 и Щербинского районного суда от 11.01.2023 по делу N 2-1428/2023; установив, что в связи с не исполнением ИП Пылевой Е.Н. обязательств перед Латышевой А.В. по заключению основного договора у покупателя возникло право требования с ИП Пылевой Е.Н. двойной суммы задатка в размере 5 360 000 руб., уплата которого основана на положениях пункта 3.6. предварительного договора; указав, что доказательств того, что истец действовал в обход закона суду не представлено, равно как и доказательств того, что обязательства по предварительному договору ответчиком были исполнены в полном объеме; отметив, что Латышева А.В., выступающая кредитором по отношению к ИП Пылевой Е.Н., имела право осуществить уступку своего права требования к ИП Пылевой Е.Н. любому лицу по своему усмотрению, при этом, совершенная с ИП Пылевым А.Г. сделка уступки в полной мере соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, а тот факт, что покупателем права требования (цессионарием) выступил бывший супруг ИП Пылевой Е.Н. не препятствует уступке кредитором прав в пользу данного лица, поскольку действующее законодательство не ограничивает кредитора в выборе потенциального контрагента, которому может быть уступлено право требования; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-89109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пылевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова