Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

Савин А.А. - лично, паспорт РФ,

от ФГБУ "РЭА" Минэнрго России" - Куликова Т.И., доверенность от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Самойловой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шляпова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023 отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. об отводе судьи Кравчук Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, отказано в удовлетворении заявления единственного участника должника ООО "ИССБ" - Самойловой В.В. о разъяснении определения суда от 22.09.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самойлова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление о разъяснении фактически не рассмотрено и судами не дана оценка приведенным доказательствам полностью. Оспариваемыми судебными актами не разъяснены основания невозможности дать разъяснения по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), Савин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления разъяснения судебного акта, суд первой инстанции установил, что каких-либо неясностей мотивировочная часть судебного акта не содержит. Определение суда является полным и не содержащим затруднений в его исполнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем в кассационной жалобе по сути приведены доводы, касающиеся несогласия с отказом в отводе судьи, тогда как обжалование определения об отказе в отводе судьи нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-28465/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина