Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-3973/24 по делу N А41-92456/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-92456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО "Профторг" - Ларькина Н.А., по доверенности N 3 от 17.04.2024, срок 1 год,

от ООО "Технопарк" - Виноградов А.В., по доверенности N 1Б, от 09.01.2024, срок 1 год, Степанов В.В., по доверенности N 3 от 09.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профторг"

на определение от 24.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ТЕХНОПАРК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профторг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 в отношении ООО "Профторг" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве 11.04.2023 кредитор ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профторг" требования в следующем размере:

- сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по договору N 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019, в размере 95 489 661 рубля 84 копеек;

- проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023 в размере 19 171 860 рублей 20 копеек;

- пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту дорог Лупья-Урдома за период с 04.11.2019 по 17.06.2022 в размере 17 848 874 рубля 33 копейки;

- пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту пристройки к зданию "Центра народной культуры и туризма" за период с 01.12.2019 по 17.06.2022 в размере 8 656 824 рубля 49 копеек;

- неустойка за расторжение договора N 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профторг" своих обязательств в размере 30% от суммы невыполненных работ, в размере 33 551 129 рублей 73 копейки.

В суд поступило заявление кредитора об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: кредитор просил уточнить сумму процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023, в размере 18 357 215 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 заявление кредитора удовлетворено, задолженность в размере в размере 95 489 661,84 руб. неосновательного обогащения, 18 357 215,59 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023, 17 848 874,33 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту дорог Лупья-Урдома за период с 04.11.2019 по 17.06.2022, 8 656 824,49 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств по ремонту пристройки к зданию "Центра народной культуры и туризма" за период с 01.12.2019 по 17.06.2022, 33 551 129,73 руб. неустойки за расторжение договора N 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профторг" своих обязательств в размере 30% от суммы невыполненных работ включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 4-5 приложений к кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Профторг" Башкировой Анны Ивановны в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО "Профторг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Технопарк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора основано на договоре подряда N 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенном между должником и ООО "ТЕХНОПАРК".

Задолженность перед кредитором ООО "ТЕХНОПАРК" образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора подряда N 01/07/2019-2Ш от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор, Приложение N 1), согласно Техническому заданию, Протоколом согласования договорной цены и Графиком выполнения СМР, являющимися неотъемлемой частью Договора, заключенного между ООО "ПРОФТОРГ" и ООО "ТЕХНОПАРК".

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Дополнительного Соглашения N 6 от 05.08.2020 (далее - ДС 6, Приложение N 2) к Договору, стоимость работ, поручаемых Должнику по Договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 521 168 175 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно исполнительным документам по форме КС-2 и КС-3, предоставленных должником кредитору 07.10.2020, объем работ, фактически выполненных должником, выполнен на сумму 409 330 776 рублей 10 копеек, из которых:

- ремонт дорог Лупья-Урдома, стоимостью 108 299 625 рублей 56 копеек, согласно сводному сметному расчету, указанному в ДС 6 (Приложение N 2), выполнен на сумму 33 696 180 рублей 08 копеек, следовательно цена невыполненных работ составляет: 108 299 625,56 руб. - 33 696 180,08 руб. = 74 603 445 рублей 48 копеек,

- ремонт пристройки к зданию "Центра народной культуры и туризма", стоимостью 37 233 653 рубля 72 копейки, согласно сводному сметному расчет, указанному в ДС 6 не выполнен, отчетная документация не предоставлена.

Судами также установлено, что кредитором следующими транзакциями согласно указанным платежным поручениям, произведена следующая оплата:

1. 03.07.2019 оплата 765 от 03.07.2019 на сумму 161 770 833,92 руб.;

2. 20.07.2020 оплата 900 от 29.07.2019 на сумму 25 000 000 руб.;

3. 12.08.2019 оплата 985 от 09.08.2019 на сумму 82 847 222,62 руб.;

4. 20.08.2020 оплата 1013 от 20.08.2019 на сумму 53 923 611,57 руб.;

5. 18.09.2019 оплата 1117 от 18.09.2019 на сумму 53 923 611,34 руб.;

6. 27.12.2019 оплата 1623 от 27.12.2019 на сумму 6 438 445,18 руб.;

7. 30.12.2019 оплата 1647 от 30.12.2019 на сумму 6 438 445,18 руб.;

8. 25.08.2020 оплата 1097 от 25.08.2020 на сумму 31 926 527,28 руб.;

9. 25.08.2020 оплата 1104 от 25.08.2020 на сумму 76 328 866,13 руб.;

10. 06.10.2020 оплата 45 от 06.10.2020 на сумму 6 222 874,72 руб.;

11. 05.04.2021 оплата 15 от 05.04.2021 на сумму 500 456,80 руб.

Итого, на общую сумму 505 320 894 рубля 74 копейки, были полностью исполнены договорные обязательства по оплате цены договора.

Следовательно, как полагает кредитор, учитывая невыполненный объем работ, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 505 320 894, 74 руб. - 409 330 776, 79 руб. = 95 489 661 рубля 84 копеек, которая также была подтверждена в подписанных обеими Сторонами исполнительных документах по форме КС-2 и КС-3.

Названную сумму задолженности кредитор неоднократно требовал вернуть (письма с исх. N 845/202 от 03.09.2020, 497/2021 от 12.05.2021, 580/2022 от 16.06.2022), однако данные требования должником по настоящее время не исполнены, в связи с чем, кредитор насчитал проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по 06.04.2023, в размере 18 357 215 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 11.1 Договора в редакции Дополнительного Соглашения к Договору N 5 от 31.03.2020 (далее - ДС 5) к Договору, Договор действует до 30.09.2020, а в части оплаты, гарантийных и иных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока Договора, указанного в настоящем пункте, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно пункту 11.3 Договора, а также в соответствии со статьей 717 ГК РФ, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Подрядчика об этом не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушения срока строительства более, чем на один месяц, либо отставание Подрядчиком от Сетевого графика выполнения работ более, чем на один месяц, а также в случае выполнения Подрядчиком работ с отступлением требований проектной документации.

Судами также установлено, что должником не выполнены работы по капитальному ремонту пристройки к зданию "Центра народной культуры и туризма", не предоставлена отчетная документация. Работы по ремонту дорог Лупья-Урдома выполнены частично, с отступлением от требований проектной документации, о чем ранее должнику неоднократно сообщалось в письмах с исх. N 864/2021 от 03.09.2021 и 893/2021 от 13.09.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с утратой интереса Заказчика к исполнению обязательств Подрядчика, учитывая значительную просрочку выполнения работ, согласно графику производства работ, указанному в Приложении N 3 к Договору: по ремонту дорог Лупья-Урдома (сроком до 03.11.2019) и работ по ремонту пристройки к зданию "Центра народной культуры и туризма" (сроком до 30.11.2019), Заказчик вправе отказаться принятия оставшихся работ и потребовать уплаты неустоек в виде штрафов и пени.

Согласно пункту 12.12 Договора, в случае расторжения Договора Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором.

Суды также посчитали, что поскольку действие Договора в части оплаты гарантийных и иных обязательств продолжалось до полного исполнения своих обязательств Сторонами, но в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик, в соответствии с вышеуказанными Договорным условиями, претензией с исх. N 580/2022 от 16.06.2022 в одностороннем порядке уведомил должника о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.12 Договора Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 30% от суммы невыполненных работ (74 603 445,48 руб. + 37 233 653,72 руб.) x 30% = 33 551 129 рублей 73 копейки.

Кроме того, согласно п. 12.10 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.11 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, суды установили, что по ремонту дорог Лупья-Урдома сумма неустойки составляет 1 7848 874 рубля 33 копейки, а по ремонту пристройки к зданию "Центра народной культуры и туризма" - 8 656 824 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 702, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реальное выполнение работ по договору подтверждается первичными документами, а также наличием оплаты данных услуг кредитором, при этом доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Общество "Профторг" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано ввиду отсутствия доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет уплаты вознаграждения эксперту.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14 для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика, экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А41-92456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева