Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зенькова Е.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А., лично, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (N 10АП-25385/2023) по делу N А41-36167/2017

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-36167/2017

и принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий с конкурсным управляющим ООО "Стройинновация":

1) Передать инженерные сети, внутренние дороги и иное имущество, указанное в лотах N 4 - 20 на баланс ТСЖ "Успенский лес";

2) Определить правовую судьбу имущества ООО "Стройинновация", включенного в лот N 3;

3) Обязать конкурсного управляющего ООО "Стройинновации" Рожкову Н.А. указывать интервалы снижения цены в публичных торгах в форме публичного предложения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" Тестова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до вступления в законную силу решения суда по разрешению разногласий (л.д. 3-13).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Тестова Ю.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 отменено (л.д. 102-104), приняты обеспечительные меры в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что на дату судебного заседания - 15 января 2024 года торги по реализации имущества должника уже были приостановлены на основании решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Тестова Ю.С. указала, что на рассмотрение суда переданы разногласия по вопросу состава реализуемого имущества должника и до разрешения соответствующего спора проведение торгов приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - жителей коттеджного поселка "Успенский лес".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по разрешению разногласий о составе реализуемого имущества должника, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-ПNот 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал, что обеспечительная мера в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по разрешению разногласий о составе реализуемого имущества должника, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Конкурсный управляющий должником Рожкова Н.А. по техническим причинам не смогла принять участие в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)"

К дате судебного заседания конкурсным управляющим была представлена письменная позиция и документы, подтверждающие доводы, указанные в письменной позиции управляющего.

На дату судебного заседания - 15 января 2024 года торги по реализации имущества должника уже были приостановлены на основании решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня, собрание кредиторов принято решение: "Конкурсному управляющему приостановить торги по реализации имущества ООО "Стройинновация" до вступления в силу определения суда по заявлению учредителей (участников) должника Тестовой Ю.С. по разрешению разногласий в отношении сальдировании требований ЗАО "ЛИИК" и ООО "Стройинновация" и исключения требований ООО "Губерния" из реестра требований кредиторов".

Указанная информация отражена в сообщении ЕФРСБ от 13.12.2023 N 13203836.

Представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Тестова Юлия Сергеевна с аналогичной жалобой обращалась в УФАС по Пензенской области.

Решением УФАС по Пензенской области от 19 декабря 2023 года жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Тестовой Юлии Сергеевны на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Рожковой Н.А. признана необоснованной.

Более того, дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу N А41-36167/2017 протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Стройнновация" от 16.01.2023 признан ничтожным, представитель Тестова Ю.С. не может представлять интересы учредителей должника.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "Стройинновация" до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий, так как торги уже были приостановлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В такой ситуации принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А41-36167/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу N А41-36167/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.