Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6922/24 по делу N А40-196632/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-196632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосинжпроект" - Старостин А.Л. по доверенности от 08.12.2023,

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Куприянова М.А. - не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

по заявлению акционерного общества "Мосинжпроект"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Куприянову М.А., ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Куприянову М.А., ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 77055/23/1266822 от 21.08.2023 о взыскании исполнительского сбора, об обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мосинжпроект", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Куприяновым М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N ФС 044249372 от 01.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 29.05.2023 по делу N А40-41234/2023, вступившему в законную силу 29.05.2023, на взыскание с АО "Мосинжпроект" в пользу ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" денежных средств в размере 490 149,87 руб., возбуждено исполнительное производство N 408461/23/77055-ИП.

11.08.2023 копия постановления была направлена в адрес должника - АО "Мосинжпроект" через личный кабинет ЕПГУ. Согласно данным ПК АИС должником посредством системы электронного документа оборота получено постановлении о возбуждении исполнительного производства 14.08.2023.

21.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Куприяновым М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Мосинжпроект" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывал, что не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, узнал о его возбуждении после самостоятельного обращения к сайту ФССП России, исполнил решение суда 16.08.2023, на третий рабочий день после возбуждения исполнительного производства, и письмом от 17.08.2023 уведомил об исполнении судебного пристава, ввиду чего основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, и установив, что согласно пункту 2 постановления от 11.08.2023 о возбуждении исполнительного производства N 408461/23/77055-ИП требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления, указанный срок должником не соблюден, на момент вынесения оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступили документы в подтверждение добровольного исполнения, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Исполнительное производство от 11.08.2023 N 408461/23/77055-ИП было возбуждено в связи с взысканием с АО "Мосинжпроект" долга в сумме 477 597,87 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 12 552 рублей (всего 490 149,87 рублей) по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-41234/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исполнительный лист серии N ФС 044249372 выдан 01.06.2023.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного закона).

Суды указали, что 11.08.2023 копия постановления была направлена в адрес должника АО "Мосинжпроект" через личный кабинет ЕПГУ и была получена им посредством системы электронного документа 14.08.2023.

Общество, возражая против выводов судов, поясняло, что СПИ Куприянов М.А. представил суду скрин-копию размещения на сайте государственных услуг постановления N 77055/23/913721 от 11.08.2023, которая им в действительности, не была получена, и в его адрес не напрялась, именно поэтому при исполнении решения от 29.05.2023 по делу N А40-41234/2023, оно руководствовалось текстом решения.

Результат оценки данных доводов Общества в судебных актах отсутствует, из представленной в материалы дела судебным приставом распечатки не следует, имеет ли Общество личный кабинет на сайте государственных услуг, было ли оно извещено лишь о факте возбуждения исполнительного производства или ознакомилось с текстом постановления от 11.08.2023. С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно необходимостью выяснения осведомленности Общества об установленном сокращенном сроке добровольного исполнения (1 сутки), указанное обстоятельство имеет существенное значение для результата рассмотрения настоящего дела.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суды указали, что согласно пункту 2 постановления от 11.08.2023 о возбуждении исполнительного производства N 408461/23/77055-ИП требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

АО "Мосинжпроект" обращало внимание судов, что при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-41234/2023 оно вынужденно ориентировалось на его содержание, из которого не следовало, что решение подлежало исполнению не в общеустановленный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (5 рабочих дней), а в ускоренном порядке. Однако какие-либо выводы судов в отношении срока исполнения указанного решения и соответствующих доводов Общества в целях проверки привлечения его к такому виду ответственности как исполнительский сбор в судебных актах по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Аналогичные положения содержатся в ч. 1, 2 ст. 182 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" положения ч. 3 ст. 229 АПК РФ разъяснены как предусматривающие выдачу арбитражным судом исполнительного листа взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Тем самым из совокупности положений ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 318, ч. 1, 2 ст. 182 АПК РФ следует, что предусмотренное ими немедленное исполнение судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предполагает автоматическое приведение их в исполнение сразу после принятия - выдачу исполнительного листа с возможностью предъявления его к исполнению не зависимо от процедуры обжалования и вступления судебного акта в законную силу. При этом указанные законоположения не регламентируют сроки совершения исполнительных действий (ст. 36 Закона об исполнительном производстве), с которыми и должны соотноситься устанавливаемые в исполнительном производстве сроки добровольного исполнения.

АО "Мосинжпроект" настаивало на том, что своевременно, в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения (пять дней) исполнило решение от 29.05.2023 по делу N А40-41234/2023, а именно на третий рабочий день (16.08.2023) после возбуждения исполнительного производства (11.08.2023) и известило судебного пристава об исполнении. При этом исполнение решение суда о взыскании денежных средств (неустойки) в пользу его контрагента по гражданско-правовому договору не предполагало сокращенных сроков исполнения.

Суды в целях проверки правомерности привлечения Общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и обоснованности ее размера не проверили правильность и соответствие требованиям законодательства установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 N 408461/23/77055-ИП срока добровольного исполнения (1 сутки).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Сославшись в обоснование принятых судебных актов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды тем не менее не проверили соблюдение предусмотренных им условий для привлечения к ответственности к виде взыскания исполнительского сбора: истечение срока, (обоснованно) установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами также не были учтены положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункт 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Соразмерность примененной к должнику ответственности последствиям допущенного им нарушения судами не проверялась и не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-196632/2023 отменить. Направить дело N А40-196632/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова