Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5940/24 по делу N А40-112495/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-112495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явка, извещены;

от товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

- Поликарпова С.В. по доверенности от 05.04.2024 г.;

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01 февраля 2024 года и от 16 февраля 2024 года по делу N А40-112495/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и отопление за период с января по ноябрь 2022 года в размере 3 238 031 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2022 по 19.05.2023 в размере 367 778 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик 22 января 2024 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-112495/23.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение принято 15.12.2023 г. (19.12.2023 г. было опубликовано на официальном сайте), а жалоба подана в суд 22.01.2024 г., посредством электронной системы подачи документов, соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 19.01.2024 г.

05 февраля 2024 года ответчик повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, а приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-112495/23 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенными определениями Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01 февраля 2024 года и от 16 февраля 2024 года, товарищество собственников недвижимости "Земляной вал 39" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года и от 16 февраля 2024 года по делу N А40-112495/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также восстановить срок на обжалование решения первой инстанции и направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что в связи с поздним фактическим изготовлением и опубликованием обжалуемого решения с просрочкой на 13 дней - 19 декабря 2023 года, а также наличием в январе 2024 года значительного количества выходных и праздничных дней, он не имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. При этом, если принять во внимание, что 20.01.2024 и 21.01.2024 г. являлись выходными днями, то подача апелляционной жалобы 22.01.2024 г., то есть на следующий рабочий день после выходных не является как таковой просрочкой, либо просрочка в таком случае не превышает один день.

Определением Председателя 8 судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2024 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. произведена замена судьи Шишовой О. А. на судью Коваля А. В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-112495/23 подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в определении от 01 февраля 2024 года по делу N А40-112495/23, обжалуемое решение суда от 15 декабря 2023 года было опубликовано с просрочкой на четыре дня, поскольку датой публикации являлось 19 декабря 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что последним днем подачи жалобы следует считать 19.01.2024 г., а жалоба подана 22.01.2024 г. - на следующий рабочий день после выходных дней. То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем на один день, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем заявлено не было.

Сразу после вынесения определения от 01 февраля 2024 года заявителем в первый рабочий день после выходных дней - 05 февраля 2024 года была подана повторно апелляционная жалоба, в которой заявитель устранил допущенное нарушение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции также было повторно отказано по аналогичным приведенным основаниям формального характера.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобное возвращение апелляционной жалобы с учетом незначительной просрочки ее подачи, а также поздним опубликованием обжалуемого решения, что в совокупности со значительным количеством новогодних и праздничных дней нарушает право заявителя на судебную защиту и обжалование судебных актов.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных актах, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Как следует из материалов дела, заявитель - товарищество не является профессиональным участником коммерческой деятельности и во взаимоотношениях с истцом является процессуально более слабой стороной.

При этом, просрочка в изготовлении и опубликовании обжалуемого решения была допущена судом первой инстанции, поэтому она не может быть поставлена в вину заявителю, и в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 является одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, при данных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока после устранения допущенных нарушений, и при указании заявителю в ранее вынесенном определении на его право повторно обратиться с апелляционной жалобой, носил исключительно формальный и необоснованный характер, что повлекло нарушение права заявителя на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 16.02.2024 г. о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по правилам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, как вынесенное в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, поэтому апелляционная жалоба ответчика подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-112495/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-112495/23 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. по делу N А40-112495/23 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин