Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4337/22 по делу N А40-29711/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-29711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус"

третье лицо: акционерное общество "Ганза Медика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу N А40-29711/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - истец) взыскан реальный ущерб в размере 1 759 455 руб., упущенная выгода в общем размере 15 466 612 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 130 руб.

Ответчик 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 1 858 637 руб. 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требования удовлетворены частично в размере 300 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 300 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения обществом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Проверив расходы на предмет их несения ответчиком, суд удовлетворил заявление по судебным расходам, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд также проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, судом учтена сложность дела, время, затраченное представителем, и установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-29711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная