Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-7998/24 по делу N А40-203957/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-203957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - Зобнина Т.В., по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ландстрой" - Савкина Т.А., по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу А40-203957/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой"

о взыскании суммы долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой" (далее - ответчик, ООО "Ландстрой") о взыскании 2 919 590,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 и 1 384 110,8 руб. пени, начисленной за период с 29.09.2019 по 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО "Ландстрой" в пользу ТУ Росимущества по г. Москве было взыскано 1 735 199,79 руб. задолженности и 1 384 110,8 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении суда от 15.12.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу А40-203957/2022 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 - прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права, просит принятое по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Ландстрой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции была опубликована на сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.10.2022.

Определение суда о возбуждении производства по делу было направлено в адрес истца по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

13.01.2023 представитель Росимущества в г. Москве в заседание суда не явился, суд назначил дело в основное судебное заседание на 22.03.2023.

22.03.2023 представитель истца присутствовал в судебном заседании и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 29.03.2023.

29.03.2023 представитель истца также присутствовал в судебном заседании, однако, в связи с принятием уточнения иска, рассмотрение дела было отложено на 31.05.2023.

31.05.2023 представитель истца присутствовал в судебном заседании и в указанную дату судом была объявлена резолютивная часть решения.

Текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, и следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 30.06.2023 по настоящему делу является 05.07.2023, направляя жалобу в электронном виде в суд 04.12.2023, заявитель пропустил установленный месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствовали о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также не подтверждали объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, помимо прочего, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу А40-203957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина