Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-7109/24 по делу N А40-198444/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-198444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Наутик Оил" - Власова С.Ю. по доверенности от 07.08.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - Илизаров В.Ю. по доверенности от 08.02.2024, Макаров Д.Р. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутик Оил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наутик Оил"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наутик Оил" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании недействительным решения от 26.04.2023 N 13-154/1453 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Наутик Оил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2023 и постановление от 09.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наутик Оил" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России N 4 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 26.04.2023 N 13-154/1453 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 616 653 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.06.2023 N 21-10/065803@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Группа-Е", ООО "ТК Е-ТРАНС", ООО "УралСибТранс", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения применения налоговых вычетов по НДС.

Судами было учтено, что Общество фактически занималось оптовой продажей нефтепродуктов; согласно товаросопроводительным документам (УПД, Ж/Д накладным) грузоотправителем товара не являются поставщики - контрагенты 1 и 2 звеньев; полученными ответам в ходе проверки и представленными первичными расчетными документами не подтверждена поставка тех видов нефтепродуктов, которые поставлял спорный контрагент 1-звена (ООО "Группа-Е") в адрес налогоплательщика; была установлена аффилированность и взаимозависимость ООО "Группа-Е" и ООО "ТК Е-Транс".

Согласно анализу, представленных налоговых деклараций по НДС за 2019 ООО "Рик" и ООО "ТК Севур" (подконтрольных контрагентов ООО "Группа-Е") в инспекции по месту учета, установлены совпадения по IP-адресу, с которого направлялась отчетность - 194.186.18.102 (контрагенты 2-го звена, по которым установлен фиктивный документооборот).

В отношении ООО "УралСибТранс" установлено, что в 2018 году оно не имело выданных лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений, недвижимое имущество на организации не были зарегистрированы; ООО "УралСибТранс" было подконтрольно налогоплательщику и выступало в качестве формального звена в цепочке перепродавцов; взаимоотношения ООО "Наутик Ойл" с ООО "УралСибТранс" оформлены для создания искусственного (фиктивного) документооборота с целью наращивании расходной части путем увеличения нароста цены с целью минимизации уплаты НДС в бюджет.

О чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговой проверкой и подтвержденные материалами дела: финансовая подконтрольность в период взаимодействия между ООО "Наутик Ойл" и ООО "УралСибТранс" (87% выручки и 91% от общей суммы дохода по счетам); товар отгружался напрямую от поставщика ООО "Газнефтетранс", от грузоотправителей ООО "НЛП "Литология", ООО "Сибтрансойл" и ООО "Тор-Логистика" в адреса грузополучателей ООО "Сибирский Баррель", ОАО "ЯНПЗ им. Д И. Менделеева", ООО "Юргаус". В договорах по приобретению товара от ООО "УралСибТранс" и реализации в адреса покупателей ООО "Инвестнефтетрейд", ООО "Сибирский Бензовоз" имеются противоречия по одному из основных реквизитов договоров. Установлены расхождения вида "Разрыв" в 1 и 2 кварталах 2018 года на общую сумму 1 992 657 руб., образованные через цепочку контрагентов ООО "УралСибТранс", обладающих признаками "технических" компаний и "фирм-однодневок". Весь объем нефтепродуктов, приобретенных через ООО "УралСибТранс" в полном объеме, поставлен от контрагента 2-го звена ООО "Газнефтетранс", а движение товара происходило напрямую от контрагента 2 "звена" - грузоотправителя ООО "Газнефтетранс" в адрес ООО "Наутик Ойл". Включение в цепочку поставщиков контрагента 1 "звена" - ООО "УралСибТранс" направлено на незаконное применение налоговых вычетов с целью уменьшения уплаты НДС в бюджет.

ООО "Наутик Ойл" является выгодоприобретателем по расхождениям вида "Разрыв" от ООО "УралСибТранс", которое получая доход в виде выручки от ООО "Наутик Ойл" необоснованно принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от "технических" организаций и фирм - "однодневок" для увеличения расходной части с целью дальнейшей минимизации уплаты налогов в бюджет.

В отношении ООО "Группа-Е" судом установлено, что согласно книгам продаж ООО "Группа-Е", общая сумма реализации за период взаимодействия составила - 833 919 455 руб., НДС - 136 564 022 руб. Реализация в адрес ООО "Наутик Ойл" составила 538 035 370 руб., то есть 65% всей реализации приходится на ООО "Наутик Ойл", что свидетельствует о финансовой подконтрольности. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Рик" и ООО "ТК Севур" (подконтрольных контрагентов ООО "Группа-Е") в инспекции по месту учета за 2019 год установлено, что сотрудник Бондарев Александр Валерьевич числился одновременно и в ООО "Рик" и в ООО "ТК Севур", по которым установлены совпадения по IP-адресу, с которого направлялась отчетность 194.186.18.102, что свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости двух организаций - контрагентов 2-го звена, по которым установлен фиктивный документооборот. Также установлены расхождения вида "Разрыв" в 4 квартале 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года на общую сумму 7 802 293 руб., образованные через цепочку контрагентов ООО "Группа-Е", обладающих признаками "технических" компаний и "фирм-однодневок", выгодоприобретателем по которым является ООО "Наутик Ойл".

Вывод о том, что ООО "Группа-Е" в 1 квартале 2019 года умышленно включило в состав вычетов по НДС цепочку контрагентов ООО "Рик", ООО "ТК Севур" - ООО "Кайрос Ойл" - ООО "Атланта" на сумму 2 201 131 руб. с целью увеличения расходной части и минимизации уплаты НДС в бюджет ("бумажный НДС"), и что выгодоприобретателем от схемы данной схемы незаконной минимизации уплаты НДС в бюджет является ООО "Наутик Ойл" следует из установленных проверкой Обстоятельств: денежные средства от ООО "Рик" и ООО "ТК Севур" в адрес ООО "Кайрос Ойл" перечислены в значительно меньших объемах в сопоставлении принятых сумм НДС к вычету; руководитель ООО "Рик" - Архипова С.Л. не подтвердила сделку с ООО "Кайрос Ойл"; ООО "Рик" и ООО "ТК Севур" не в полном объеме представили документы по взаимоотношениям с ООО "Группа-Е"; ООО "Кайрос Ойл" кроме счетов-фактур не представил никаких иных первичных документов по взаимоотношению с ООО "Рик" и ООО "ТК Севур"; совпадение IP-адреса, с которого отправлялась налоговая отчетность ООО "Рик" и ООО "ТК Севур"; не установлен источник нефтепродуктов, полученных ООО "Группа-Е" от контрагентов ООО "Рик" и ООО "ТК Севур". Финансовая подконтрольность ООО "Группа-Е" с ООО "Наутик Ойл" составляет 65%; подконтрольность ООО "ТК "Севур" с ООО "Группа-Е" 45%; подконтрольность ООО "Рик" с ООО "Группа-Е" 93%.

При проведении анализа книг покупок ООО "ТК Севур" установлено, что во 2 квартале 2019 года ООО "ТК Севур" принимает к вычету счета фактуры от ООО "Торговая Компания Милана" на общую сумму НДС в размере 4 380 053 руб. В свою очередь ООО "Торговая Компания Милана" в книге продаж к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отразило суммы реализаций в адрес ООО "ТК Севур" на основании счетов-фактур. Однако, 07.04.2020 подало уточненную декларацию по НДС с нулевыми показателями, убрав из раздела 9 "книга продаж" все обороты, в том числе с ООО "ТК Севур". В результате образовалось расхождение вида "Разрыв".

Тем самым ООО "Группа-Е", получая доход в виде выручки от ООО "Наутик Ойл" необоснованно принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам полученным от "технических" организаций и фирм-"однодневок" для увеличения расходной части с целью дальнейшей минимизации уплаты налогов в бюджет. Сумма "Разрыва" в 4 квартале 2018 года, 1, 4 кварталах 2019 года составила 7 802 293 руб.

В отношении ООО "ТК Е-ТРАНС" установлено, что: в 2018-2020 годах оно не имело выданных лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений, на балансе ООО "ТК Е-Транс" отсутствует недвижимое и движимое имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы; ООО "ТК Е-ТРАНС" финансово подконтрольно заявителю; выступало в качестве звена в цепочке перепродавцов; установлены расхождения вида "Разрыв" в 3 квартале 2019 года 821 701 руб. по цепочке контрагентов через ООО "ТК Е-Транс"; взаимоотношения ООО "Наутик Ойл" с ООО "ТК Е-Транс" оформлены для создания искусственного (фиктивного) документооборота с целью минимизации уплаты НДС в бюджет.

Согласно анализу книги покупок ООО "НТК-Прогресс" за 3 квартал 2019 года, установлено, что ООО "НТК-Прогресс" необоснованно принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Югра-Сервис" на сумму 821 701 руб. ООО "Югра-Сервис" является единственным поставщиком нефтепродуктов в 3 квартале 2019 года и составляет 55% всех покупок за 3 квартал 2019 года.

Так, в 3 квартале 2019 ООО "Группа-Е" и ООО "ТК Е-Транс" умышленно включена в состав вычетов по НДС цепочка контрагентов ООО "НТК-Прогресс" - ООО "Югра-Сервис" - ООО "Алтайтехмаш" на сумму 821 701 руб. с целью увеличения расходной части и минимизации уплаты НДС в бюджет ("бумажный НДС").

Таким образом, наличие по цепочке контрагентов расхождений вида "Разрыв", установленных настоящей выездной налоговой проверкой, указывает на наличие у налогоплательщика незаконной схемы минимизации налогов при участии подконтрольной компании-поставщика ООО "ТК Е-Транс" и что взаимоотношения ООО "Наутик Ойл" с ООО "ТК Е-Транс" оформлены не в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания компанией искусственного (фиктивного) документооборота с целью наращивании расходной части путем увеличения нароста цены с целью минимизации уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что движение товара происходило напрямую от контрагентов 2 "звена". Включение в цепочку поставщиков контрагента 1 "звена" - ООО "ТК Е-Транс" нацелено на искусственное завышение расходной части с целью увеличения налоговой нагрузки и уменьшения уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. ООО "ТК Е-Транс", получая доход в виде выручки от ООО "Наутик Ойл" необоснованно принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от "технических" организаций и фирм - "однодневок" для увеличения расходной части с целью дальнейшей минимизации уплаты налогов в бюджет. Сумма "Разрыва" в 3 квартале 2019 года составила 821 701 руб.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суды сочли доказанными выводы Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Наутик Ойл" в 2018-2019 годах неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 10 616 653 руб. в части расхождений вида "Разрыв" по цепочке контрагентов через подконтрольных поставщиков ООО "Группа-Е", ООО "ТК Е-Транс", ООО "УралСибТранс", что привело к искажению информации в бухгалтерском и налоговом учете.

Судами также было принято во внимание совершение Обществом следующих действий, свидетельствующих о его недобросовестности: ООО "Наутик Ойл" 21.10.2022, то есть после окончания выездной налоговой проверки, было подано заявление о ликвидации в МИФНС России N 46 по г. Москве. 28.10.2022 МИФНС России N 46 по г. Москве приняло решение о государственной регистрации заявления о ликвидации ООО "Наутик Ойл".

08.12.2022 ООО "ТК Е-Транс" (спорный контрагент) подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании должника ООО "Наутик Ойл" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, со ссылкой на заложенность в размере 763 880 руб., подтвержденной решением Арбитражного суд Самарской области от 08.04.2022 по делу N А55-3571/2022. Решением Арбитражного суд Самарской области от 08.04.2022 по делу N А55-3571/2022 удовлетворены заявленные требования ООО "ТК Е-Транс" к ООО "Наутик Ойл" о взыскании задолженности в размере 763 880 рублей. Из текста решения следует, что 26.01.2022 ООО "ТК-Е Транс" уплатило государственную пошлину в размере 18 278 руб. На момент уплаты госпошлины (26.01.2022) за ООО "ТК Е-Транс" числилась задолженность в общей сумме 2 510 154,38 руб. перед ООО "Наутик Ойл" в виде ранее полученных авансовых платежей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, сальдо на начало 2022 года - 2 510 154,38 рублей.

27.01.2022 ООО "ТК Е-Транс" произвело возврат авансовых платежей на расчетный счет ООО "Наутик Ойл" в общей сумме 1 489 324,62 руб., что подтверждается анализом регистров бухгалтерской отчетности, а именно: карточки 60 счета в разрезе контрагента ООО "ТК Е-Транс", а также выпиской по расчетным счетам ООО "ТК Е-Транс". Перечисление денежных средств ООО "ТК Е-Транс" в адрес ООО "Наутик Ойл" с одновременным взысканием задолженности в судебном порядке свидетельствует об особых отношениях ООО "ТК Е-Транс" с ООО "Наутик Ойл", взаимозависимости и аффилированности, что судами обоснованно расценено как свидетельство правомерности выводов Инспекции, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы заявителя о неправомерном начислении суммы НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 380 053 руб., были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Согласно акту налоговой проверки от 25.10.2023 N 13-154/22125, Общество в проверяемом периоде занизило сумму налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Группа-Е", ООО "ТК Е-Транс", ООО "УралСибТанс", подлежащую уплате в бюджет на 140 580 472 руб. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество в проверяемом периоде в нарушение п. 2 ст. 54, 1, п. 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на 10 616 653 руб. Вопреки доводам Общества, Инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не увеличивала суммы доначислений по выявленным нарушениям.

Довод заявителя о том, что наценка на товар от ООО "УралСибТранс" реализуемый в адрес ООО "Наутик Оил", составляет от 2,37% до 9% (без учета дополнительных расходов, связанные с наливом, перевалкой, подачей, отправкой и простоем вагонов, так же не учтены потери и естественная убыль на нефтебазе), был признан судами несостоятельным и документально не подтвержденным. Основания для несогласия с указанной оценкой у суда округа отсутствуют. В договорах и дополнительных соглашениях, заключеннызх между ООО "УралСибТранс" и ООО "Наутик Ойл" не предусмотрены дополнительные расходы, связанные с наливом, перевалкой, подачей, отправкой и простоем вагонов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-198444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутик Оил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова