Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4033/24 по делу N А40-118618/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-118618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" - Соколова Е.В. по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества "Почта России" - Стаценко Д.А. по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-118618/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп"

к Акционерному обществу "Почта России"

о признании недействительным уведомления, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" (далее - истец, ООО "АЗК Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке N МР77-01/4868 от 13.03.2023 и взыскании 1 577 625 руб. убытков по договору N М-32009873683РТС от 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условия расторжения договора ответчиком не соблюдены; истец не допускал существенного нарушения условий договора; судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.02.2021 между ООО "АЗК Строй Групп" и АО "Почта России" заключен договор N М-32009873683РТС (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 12.2.1 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, и с соблюдением порядка, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, а также в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе в случае, если истцом оказаны услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок 10 (десять) календарных дней, либо если истец существенно (более 10 (десяти) календарных дней) или неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

14.03.2023 истцу вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.03.2023 N МР77-01/4868 с приложением протокола, со ссылками на многочисленные грубые нарушения истцом своих договорных обязательств. К уведомлению о расторжении договора приложен протокол, согласно которому истцу начислена штрафная неустойка, обязательство истца по уплате неустойки обеспечено банковской гарантией от 18.02.2021 N 10115911, выданной АКБ "Абсолют банк".

Как указывает истец, односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, а уплаченная гарантом (АКБ "Абсолют банк") ответчику неустойка необоснованно предъявлена последним ко взысканию, поскольку истцом не допущено нарушений сроков выполнения работ или предоставления документов, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 1 577 625 руб. (предъявленной гаранту к уплате суммы).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, послужившего правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и начисления неустойки, признав недоказанным наличие убытков, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия расторжения договора ответчиком не соблюдены; истец не допускал существенного нарушения условий договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

При этом судами учтено, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, акты, в которых зафиксированы нарушения ответчиком договора, не оспорены, отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора не доказано; участвуя в аукционе на право заключения договора, истец выразил свое волеизъявление на согласие с условиями договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком неоднократно выявлялись нарушения условий договора со стороны истца, зафиксировано 45 фактов грубых нарушений исполнения обязательств по договору со стороны истца, в том числе пункта 5.1.17 договора, пункта 6.2.15 технического задания, истец не предоставил ответчику 12 паспортов систем по форме приложения N 8а к техническому заданию на каждую систему охранного телевидения, систему контроля управления доступом, технические средства досмотра объектов ответчика, в неполном объеме проводил регламентные работы по техническому обслуживанию КСБ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-118618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин