|
26 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-118618/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" - Соколова Е.В. по доверенности от 26.01.2024,
от ответчика: Акционерного общества "Почта России" - Стаценко Д.А. по доверенности от 24.10.2023,
рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-118618/2023,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп"
к Акционерному обществу "Почта России"
о признании недействительным уведомления, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗК Строй Групп" (далее - истец, ООО "АЗК Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке N МР77-01/4868 от 13.03.2023 и взыскании 1 577 625 руб. убытков по договору N М-32009873683РТС от 26.02.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условия расторжения договора ответчиком не соблюдены; истец не допускал существенного нарушения условий договора; судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.02.2021 между ООО "АЗК Строй Групп" и АО "Почта России" заключен договор N М-32009873683РТС (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.
Согласно пункту 12.2.1 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, и с соблюдением порядка, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, а также в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе в случае, если истцом оказаны услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок 10 (десять) календарных дней, либо если истец существенно (более 10 (десяти) календарных дней) или неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.
14.03.2023 истцу вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.03.2023 N МР77-01/4868 с приложением протокола, со ссылками на многочисленные грубые нарушения истцом своих договорных обязательств. К уведомлению о расторжении договора приложен протокол, согласно которому истцу начислена штрафная неустойка, обязательство истца по уплате неустойки обеспечено банковской гарантией от 18.02.2021 N 10115911, выданной АКБ "Абсолют банк".
Как указывает истец, односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, а уплаченная гарантом (АКБ "Абсолют банк") ответчику неустойка необоснованно предъявлена последним ко взысканию, поскольку истцом не допущено нарушений сроков выполнения работ или предоставления документов, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 1 577 625 руб. (предъявленной гаранту к уплате суммы).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, послужившего правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и начисления неустойки, признав недоказанным наличие убытков, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что условия расторжения договора ответчиком не соблюдены; истец не допускал существенного нарушения условий договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств.
При этом судами учтено, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, акты, в которых зафиксированы нарушения ответчиком договора, не оспорены, отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора не доказано; участвуя в аукционе на право заключения договора, истец выразил свое волеизъявление на согласие с условиями договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчиком неоднократно выявлялись нарушения условий договора со стороны истца, зафиксировано 45 фактов грубых нарушений исполнения обязательств по договору со стороны истца, в том числе пункта 5.1.17 договора, пункта 6.2.15 технического задания, истец не предоставил ответчику 12 паспортов систем по форме приложения N 8а к техническому заданию на каждую систему охранного телевидения, систему контроля управления доступом, технические средства досмотра объектов ответчика, в неполном объеме проводил регламентные работы по техническому обслуживанию КСБ.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе ка
