Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6998/24 по делу N А40-165816/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-165816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"

- Сундуков Д.В. по доверенности от 15.09.2021 г. N 0123/21;

от общества с ограниченной ответственностью "Викст"

- Визельман Е.М. по доверенности от 30.01.2024 г.;

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-165816/23,

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Викст" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викст" (далее - ООО "Викст", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 237 290 руб. и штрафа в размере 7 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-165816/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.07.2017 между ПАО "МТС" (МТС) и ООО "Викст" (Партнером) заключен договор N D170207277 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг курьерской доставки комплектов на замену SIM карт, а истец принял на себя обязанность оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Неотъемлемой частью Договора являлось Приложение N 2 - Правила курьерской доставки комплектов SIM карт (далее - Правила доставки).

Положениями пункта 2 Правил доставки предусмотрено, что SIM карта вручается исключительно лицу, указанному в заявлении.

22 марта 20218 года по телефону горячей линии оформлен заказ N 246602 на замену сим карты по номеру 9113080601, абонент - Танаков Олег Павлович, адрес доставки: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 91, подъезд 2.

По тарифу "Экспресс" в 14:15 час. 22.03.2018 заказ выполнен, SIM карта доставлена и вручена получателю.

В рамках гражданского дела N 2-794/2022 по иску Танаковой Оксаны Евгеньевны (правопреемника Танакова Олега Павловича) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" и публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возмещении убытков ненадлежащим исполнением обязательств установлено, что замена SIM карты по номеру 9113080601 произведена не абоненту, а неустановленному лицу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.09.2022 по делу N 2-794/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 01.02.2023, с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу Танаковой Оксаны Евгеньевны взыскано 2 218 000 руб. Также с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 290 руб.

Положениями пункта 4.9. Договора предусмотрено, что при установлении факта передачи сотрудником Партнера доставляемой сим-карты, любому иному, не указанному в заявлении лицу, Партнер обязуется уплатить, а МТС вправе взыскать с Партнера штраф, в размере 20-ти доставок в заявленном режиме и суммы претензии, предъявленном адресатом к МТС.

Также в соответствии с пунктом 4.17 Договора Партнер возмещает МТС убытки, причиненные последнему, в результат взыскания в него любых убытков третьими лицами.

В этой связи 22.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков и оплате штрафа, начисленного в порядке пункта 4.9. Договора.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 27.06.2023 исх. N В-23/1-01 об отказе в удовлетворении требований истца, что и побудило ПАО "МТС" обратиться арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 199-200, 307, 309-310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия Договора в части вручения SIM карты лицу, не указанному в заявлении, что в свою очередь повлекло за собой убытки в форме взыскания с истца денежных средств по решению суда общей юрисдикции, нижестоящие инстанции признали, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков и уплаты штрафа с достаточной степенью достоверности подтверждена материалами дела, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.09.2022 по делу N 2-794/2022 установлен факт выдачи SIM карты (ее дубликата) постороннему лицу, а не абоненту, что является прямым нарушением ответчиком условий Правил доставки, согласованных с истцом.

Этим же судебным актом установлено, что в период с 27.03.2018 по 05.04.2018 через систему "Сбербанк Онлайн" были совершены операции по безналичному переводу денежных средств с карты VISA2185, открытой на имя Танакова О. П., на карты третьих лиц на общую сумму 2 211 000 руб., а также банком списана комиссия за перевод денежных средств в общем размере 7 000 руб., после чего суд общей юрисдикции взыскал с ПАО "МТС" денежные средства в общей сумме 2 237 290 руб.

Судами отклонены доводы ответчика о пропуске трёхлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, предъявленным в суд 24.07.2023, поскольку об основаниях для подачи настоящего иска согласно пункту 4.9. Договора истец узнал из решения Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившего в законную силу 01.02.2023.

Судами также принято во внимание, что с момента получения претензии истца от 22.05.2023 о возмещении убытков и уплате штрафа, с учетом данного ответчиком ответа на претензию N В-23/1-01 от 27.06.2023, последний не был лишен возможности обжаловать решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.09.2022 по делу N 2-794/2022, однако, этого не сделал.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что подписание истцом без замечаний отчета о проделанной работе, акта N 8 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 не лишает истца права ссылаться на выявленное впоследствии ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, повлекшее взыскание с ПАО "МТС" денежных средств в судебном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-165816/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова