Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-15161/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-109619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "Технологии Бизнеса" - Бурмистров Д.А. по дов. от 09.11.2021 на 3 года,

от ГК АСВ - Архипов И.Н. по дов. от 14.04.2022 по 31.12.2024,

от к/у ООО "Поречье" - Дрожжина О.А. по дов. от 10.01.2024 на 1 год,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк в лице

конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований

кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье" в суд поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016 в размере: 1 165 151 732,91 руб. из них по основному долгу: 800 000 000 руб., проценты: 365 151 732,91 руб., как обеспеченные залогом имущества, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018 в размере: 89 593 415,88 руб. из них по основному долгу: 50 000 000 руб., проценты: 16 562 239,32 руб., пени на просроченный основной долг: 17 300 482,07 руб., пени на просроченные проценты: 5 730 694,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, АО "Технология Бизнеса" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные объяснения АОБ "Интерпромбанк" и возражения на эти письменные объяснения от конкурсного управляющего поданы за пределами установленных сроков, в связи с чем не учитываются арбитражным судом..

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и АО "Технологии бизнеса" - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, обязательства должника перед кредитором связаны с реституционными правоотношениями.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021 признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "Интерпромбанк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (82 объектов),

восстановлена задолженность ООО "Поречье" перед АО КБ "Интерпромбанк" (Определение об исправлении опечатки от 09.12.2022).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-109619/2021 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/2021 оставлены в силе

Указанными актами восстановлена задолженность должника перед банком (с учетом исправления опечатки от 09.12.2022.

Согласно отметке суда, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 02.11.2022.

Акт приема-передачи имущества между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Поречье" подписан 16.02.2023.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды указали на то, что АО КБ "Интерпромбанк" на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не было выполнено условие о возврате в конкурсную массу имущества, полученного по оспоренной сделке, задолженность ООО "Поречье" перед КБ "Интерпромбанк" (АО) является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы Мазурова Д.П. транзитом через АО КБ "Интерпромбанк" для осуществления строительства коттеджного поселка ООО "Поречье".

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае суды уклонились от надлежащей оценки того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-109619/21 была восстановлена задолженность должника перед банком (определение об исправлении опечатки от 09.12.2022).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N

А40-109619/21 в удовлетворении жалоб отказано, указанное определение от 19.08.2022 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дополнительно следует проверить довод жалобы о том, что банк обращает внимание суда, что им перечислялись кредитные средства по кредитному договору 1, 2 в размере 800 000 000,00 руб. (N 424-01-30797/РКЛ от 24.06.2016) и 50 000 000,00 руб. (N 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018) в пользу должника для целей строительства коттеджного поселка "Поречье", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, что судами не учтены экономические последствия - банк предоставил финансирование (кредит) должнику, которое им не было возвращено, тогда как неверное применение реституционных последствий причиняет вред имущественным правам вкладчиков банка, поскольку именно их денежные средства пошли на финансирование проектов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без

признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судам следует проверить довод жалобы о том, что после признания недействительным соглашения об отступном банком неоднократно предпринимались действия по передаче владения недвижимостью в пользу конкурсной массы должника, к примеру, банк направлял письма в адрес конкурсного управляющего от 06.02.2023 исх. N 79к/21352.

Однако, конкурсным управляющим последовательно игнорировались предложения банка о получении владения недвижимостью.

Таким образом, если доводы жалобы соответствуют действительности, то банк не мог в одностороннем порядке передать имущество без соответствующей воли конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении также следует дополнительно проверить обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и кредитора.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий ссылается на наличие у него именно такой цели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в части очередности удовлетворения требований судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм

материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по делу N А40-109619/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат