Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6897/24 по делу N А41-13423/2023

Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-13423/23

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Первушина А.В. - Устинов О.Б. по доверенности от 18.11.2022;

от Шикова В.Е. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и омега" - не допущена к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Шихова А.Е. по мотивам отсутствия документов, удостоверяющих личность;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и омега"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Шикова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 Шиков В.Е. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и омега" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (не допущена к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Шихова А.Е. по мотивам отсутствия документов, удостоверяющих личность), доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник, а также представитель арбитражного управляющего Первушина А.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсная масса сформирована не была ввиду отсутствия имущества должника, сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, а анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами.

Судом также учтено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, завершил ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следствие, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от участия в судебном заседании суда первой инстанции уклонился, отчет финансового управляющего должника не оспорил, при том, что указанный отчет был заблаговременно размещен в открытом информационном ресурсе еще 18.07.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора о том, что названный отчет финансового управляющего должника не содержит сведений о том - является ли должник получателем страховой пенсии по старости; что должник является участником судебного разбирательства в Чертановском районном суде города Москвы по делу по спору о согласовании представления земельных участков под гаражными боксами; также, а также об отсутствии в названном отчете сведений о судьбе земельного участка с кадастровым номером 76:13:030803:11, право собственности на который было оформлено за супругой должника в период брака; сведений о направлении финансовым управляющим запросов в отношении наличия либо отсутствия имущества у сына должника, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам кредитора об обратном, финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также его отчета об использовании денежных средств должника и приложенных к ним документов следует, что финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества должника всем известным кредиторам, направлен запрос-уведомление должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, направлены запросы в ФНС России, финансово-кредитные организации, а также в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на отдельные виды имущества как должника, так и его бывшей супруги.

Согласно ответам на запросы, какое-либо имущество у должника отсутствует, должник в настоящее время не трудоустроен, в отношении должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, получателем пенсии должник не является, а согласно письму Черновского районного суда города Москвы, должник не является участником судебных разбирательств.

На основании анализа выписок по банковским счетам, сведений, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, касающихся должника и его бывшей супруги, не установлено сделок по отчуждению должником имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ссылаясь на не выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор не указал конкретные обстоятельства и не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в собственности должника находится иное имущество - автомобиль марки Volvo XC70, мотивированный допуском должника к управлению этим автомобилем, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствуют о наличии права собственности должника на упомянутые там транспортные средства, а предположение кредитора о том, что должник является фактическим владельцем указанных транспортных средств ничем не обосновано и прямо опровергается представленными в материалы дела ответами органов Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, согласно которым задолжником было зарегистрировано только одно транспортное средство (в настоящее время снято с регистрационного учета в виду факта его утраты) - легковой автомобиль ВАЗ 21061 1983 года выпуска, который определением суда от 02.10.2023 был исключен из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А41-13423/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина