Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-20081/23 по делу N А40-68047/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-68047/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Мизяк Б.Е., дов. от 10.10.2022

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Мизяк Б.Е., дов. от 30.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское

районное управление "ЖКХ" (ИНН 7627049880, ОГРН 1177627034441) к

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и

Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании:

- задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна-городок 26, д.14 кв.4) за период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 37 277 руб. 88 коп.,

- пени за просрочку внесения платы в размере 2273 руб. 52 коп.,

- задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна-городок 26, д.14 кв.25) за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 38 007 руб. 28 коп.,

- пени за просрочку внесения платы в размере 2355 руб. 30 коп.,

- задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна-городок 26, д.14 кв.41) за период с 01 мая 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 30 459 руб. 59 коп.,

- пени за просрочку внесения платы в размере 1 740 руб. 60 коп.,

- задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна-городок 26, д.14, кв.73) за период с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 38 974 руб. 30 коп., - пени за просрочку внесения платы в размере 2 416 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.10.2022 производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 130 373 руб. 93 коп., пени в размере 8 522 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 руб. 61 коп., в остальной части иска отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 393 руб. 74 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-68047/22.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца транспортные расходы в размере 1 852 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 58 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв ка кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения спор разрешен частично в пользу истца.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением дела N А40-68047/22 он понес судебные расходы в размере 2 393 руб. 74 коп., из которых: транспортные расходы составили 2 074 руб. 80 коп., почтовые расходы составили 318 руб. 94 коп. В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены электронный билет N 77 376 141 052 864 от 21.10.2022 г. стоимостью 1 074 руб. 80 коп., квитанция от 21.10.2023 на сумму 1000 руб. 00 коп. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 318 руб. 94 коп., подтверждаются представленными в материалы дела чеком от 05.06.2023 г. (с описью вложения).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как проигравшей спор стороны в части, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1 852 руб. 91 коп. транспортных расходов и 288 руб. 58 коп. почтовых расходов, факт несения истцом которых документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу N А40-68047/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба