Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6346/24 по делу N А40-152932/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-152932/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 34 312,69 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 240 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР", страхователь), ответчиком (состраховщик-Лидер) и АО "Альфастрахование" (состраховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В договоре определены объекты страхования (раздел 2 договора), страховые риски, страховые случаи и исключения (раздел 3 договора), а также срок его действия - с 01.01.2021 по 31.12.2023.

29.04.2021 произошел страховой случай - повреждение внешней изоляции полюсов выключателя В 35 Гагарино, входящего в перечень оборудования на ПС 35/10 кВ Гагарино.

Филиал истца письмом от 24.03.2023 N МР1-ЛПУ20/3552 направил ответчику заявление и пакет документов на итоговую выплату страхового возмещения по страховому случаю, указанные документы получены ответчиком 27.03.2023.

24.04.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 490 181,32 рублей без учета налога на добавленную стоимость (240 000 рублей), что, по мнению истца, противоречит п. 8.8 договора страхования.

Кроме того, ответчик допустил нарушение срока страховой выплаты, что влечет начисление неустойки на основании п. 7.1.10 договора страхования.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 240 000 рублей страхового возмещения и 34 312,69 рублей неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 143, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, и исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя; установив, что у истца имеется возможность принять к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 431, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что условиями договора страхования прямо предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с учетом суммы налога на добавленную стоимость; установив отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в сумме, равной налогу на добавленную стоимость, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-152932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина