Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-4287/24 по делу N А40-95143/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-95143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "День и Ночь" (ООО "День и Ночь") - Коркина В.В. по дов. от 22.03.2024 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А. по дов. от 25.12.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "День и Ночь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года

по иску ООО "День и Ночь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "День и Ночь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 750 532 руб. 04 коп., а также неосновательного обогащения в размере 154 800 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-95143/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-95143/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "День и Ночь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ООО "День и Ночь" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "День и Ночь" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Департамента городского имущества города Москвы (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "День и Ночь" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "День и Ночь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "День и Ночь" указало, что между ним в качестве арендатора и Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 15.09.2015 N 00-00407/15 (далее - договор аренды), предметом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012001:9256 общей площадью 135,1 кв.м. (этаж 1, пом. IV, ком. 1-9), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 57, корп. 2 (п. 1.1),

Впоследствии (21.12.2021) истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Как указал истец (ООО "День и Ночь"), крайний срок предоставления договора купли-продажи как результата оказанной услуги (22 рабочих дня) - 27.01.2022; однако Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) только 18.03.2022 направил в адрес ООО "День и Ночь" проект договора купли-продажи (от 17.03.2022 N 59-7585; далее - проект договора купли-продажи) с соответствующим сопроводительным письмом; истец, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи, направил в адрес ответчика протокол разногласий (от 31.03.2022 исх. N 25П/03-2022).

При этом ООО "День и Ночь" указало, что 06.04.2022 Департамент городского имущества города Москвы отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий (от 06.04.2022 исх. N 33-5-125461/21-(0)-7). Ввиду отказа Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи ООО "День и Ночь" обратилось в арбитражный суд для защиты своих интересов (другое дело N А40-81334/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по другому делу N А40-81334/2022 (по иску ООО "День и Ночь" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012001:9256 общей площадью 135,1 кв.м. - этаж 1, пом. IV, комн. 1-9, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 57, корп. 2), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Судами в рамках рассмотрения другого дела были, в том числе урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи нежилого помещения, а именно п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 11 700 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 10.08.2022 по делу N А40-81334/2022, выполненным АНО "Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз".

Следует отметить, что в мотивировочной части судебных актов по другому делу N А40-81334/2022 указывалось, что ООО "День и Ночь" в обоснование исковых требований указало, что согласно проекту договора купли-продажи, направленному в адрес общества Департаментом городского имущества города Москвы, цена объекта согласно п. 3.1 была установлена в размере 17 136 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс".

В силу изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-95143/2023 ООО "День и Ночь" (истец) указало: несвоевременное совершение ответчиком юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к вынужденному продолжению арендных отношений и возникновению у истца убытков, поскольку общество вынуждено было вносить арендную плату за пользование помещением в период с 19.03.2022 (дата получения обществом проекта договора купли-продажи) по 02.12.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по другому делу N А40-81334/2022), в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей; в период с 19.03.2022 по 02.12.2022 общество уплатило 750 532 руб. 04 коп. Также ООО "День и Ночь" (истец) ссылается на то, что в период с 28.01.2022 (дата истечения срока в 22 рабочих дня с момента обращения общества за государственной услугой) по 18.03.2022 (дата направления обществу проекта договора купли-продажи) общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом городского имущества города Москвы сроков подготовки проекта договора купли-продажи; сумма, оплаченная обществом в указанный период составляет 154 800 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "День и Ночь" (истец) с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что результатом предоставления государственной услуги является подписанный электронной подписью покупателя и уполномоченного должностного лица Департамента городского имущества города Москвы договор купли-продажи недвижимости или подписанное уполномоченным должностным лицом Департамента городского имущества города Москвы с использованием электронной подписи решение об отказе в предоставлении государственной услуги, при этом в "личный кабинет" заявителя на портале в формате zip архива направляются документы в формате pdf и электронные подписи в формате sig; в силу чего суды пришли к выводу о том, что фактически Департамент городского имущества города Москвы не отказывал ООО "День и Ночь" в заключении договора, так как данный договор сторонами не был заключен в связи с наличием разногласий.

ООО "День и Ночь", обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование заявленных исковых требований указало, что реализация Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, призванного поддерживать субъектов малого и среднего предпринимательства, не должна ограничиваться формальным подходом; цена выкупа, предложенная Департаментом городского имущества города Москвы - 17 136 000 руб.; в то время как в рамках рассмотрения другого дела N А40-81334/2022 разногласия, возникшие между сторонами были урегулированы, цена выкупа была определена в ином размере - 11 700 000 руб. (17 136 000 руб. - 11 700 000 = 5 436 000 руб.), то есть в размере меньшем (на сумму 5 436 000 руб.) - расхождение цены предложения и рыночной ценой выкупаемого объекта составило 46 %.

ООО "День и Ночь" (истец) также указало, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-95143/2023 не приняты во внимание правовые позиции, сформированные актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 N 307-ЭС21-23454, от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 и др.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) следует указать, что обязательства по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (по другому делу N А40-81334/2022).

Суд кассационной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (применительно к требованию о взыскании суммы в размере 154 800 руб. 01 коп. за период с 28.01.2022 по 18.03.2022) судам следовало определить были ли соблюдены Департаментом городского имущества города Москвы сроки предоставления ООО "День и Ночь" преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, применительно к требованию о взыскании убытков в размере 750 532 руб. 04 коп. за период с 19.03.2022 по 02.12.2022 необходимо указать следующее. Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-95143/2023 - факт использования ООО "День и Ночь" недвижимого имущества в спорный период) не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Необходимо обратить внимание, что суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145)

Следует также указать, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки со стороны судов при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного судами не был рассмотрен спор, не был определен характер спорных правоотношений, не были определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и, следовательно, не была достигнута цель обращения ООО "День и Ночь" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой (в том числе Верховного Суда Российской Федерации) по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-95143/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова