Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5571/24 по делу N А41-31652/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-31652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (Администрация Сергиево-Посадского городского округа) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мидия" (ООО "Мидия") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа

к ООО "Мидия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мидия" (ответчик) о взыскании по договору от 17.11.2009 N ДЗ-754/09 аренды земельного участка (между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора; далее - договора аренды) арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 358 898 руб. 92 коп. и неустойки (пени) за период с 16.03.2014 по 09.03.2023 в размере 103 842 руб. 36 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:396, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, пл. Вокзальная, д. 1-б, площадью 406 кв.м. (п. 1.1 договора); земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующего вида деятельности (разрешенный вид использования): под благоустройство (п. 1.2 договора); участок свободен от строений (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет, с даты государственной регистрации; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в 2009 г.; размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в приложении N 3 к нему с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за спорный период (с 01.04.2020 по 31.12.2022) в заявленной к взысканию сумме (358 898 руб. 92 коп.) не исполнил; кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки за период с 16.03.2014 по 09.02.2023 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 103 842 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-31652/2023, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-31652/2023 поступила кассационная жалоба от Администрации Сергиево-Посадского городского округа, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа, ООО "Мидия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Администрации Сергиево-Посадского городского округа поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, Администрация Сергиево-Посадского городского округа поддерживает, суду доверяет.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ООО "Мидия", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предметы аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования (о взыскании арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2022), так как не был доказан факт использования арендатором земельного участка в спорный период - не представлено доказательств использования ООО "Мидия" земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, в то время как ООО "Мидия" оспорило пользование указанным земельным участком; договор аренды прекратил действие в 2019 г.; вопрос о продлении договорных обязательств согласован сторонами не был.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.03.2014 по 09.03.2023, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности (заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 27-28 т. 1).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу (11.04.2023) на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Сергиево-Посадского городского округа не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-31652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова