Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5483/24 по делу N А40-277009/2021

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-277009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (ИП Алиев Н.Ф.) - Хаджиев С.Х. по дов. от 20.02.2018,

от ответчика: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") - Винников А.С. по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Алиева Н.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по иску ИП Алиева Н.Ф.

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алиев Н.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 14 723 321 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-277009/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-277009/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Алиева Н.Ф., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, а также на необоснованный, по его мнению, отказ в проведении по делу повторной экспертизы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Алиева Н.Ф. от САО "РЕСО-Гарантия", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Алиева Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Алиевым Н.Ф. (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис) от 06.06.2018 N 1387770382 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, был застрахован торгово-развлекательный центр (ТРЦ) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 74А (а именно следующие объекты: внутренняя отделка, внутренние коммуникации, система отопления, водоснабжения и канализации, электрообеспечение, двери и окна на общую страховую сумму 8 000 000 руб., внешняя отделка ТРЦ на общую страховую сумму 7 500 000 руб., торговое оборудование - согласно перечня на 3-х листах - на общую страховую сумму 13 214 852 руб., лифт и два эскалатора на общую сумму 5 000 000 руб.). Безусловная франшиза (безусловная франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера; далее - франшиза) по договору составляет 5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (утвержденные 05.02.2014 генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия"; далее - Правила).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению страхователя, застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 19.11.2018 в ТРЦ.

Страховщик признал пожар на объекте страхования страховым случаем, за вычетом франшизы сумма страхового возмещения составила 17 796 719 руб.; данная сумма была выплачена страховщиком страхователю, что подтверждается соответствующим платежным поручением (от 13.12.2019 N 645758).

Однако страхователь не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения; полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 14 723 321 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом (ИП Алиев Н.Ф.) претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес (в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что расчет был произведен на основании результатов осмотра ООО "СОЭКС-НЕВА"), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования,

По результатам оценки представленных в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой по настоящему делу N А40-277009/2021 было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022; учитывая при этом положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), проанализировав условия договора страхования, а также Правил, являющихся неотъемлемой его частью, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Как было установлено судом первой инстанции, применительно к условиям заключенного сторонами договора и Правил, должен использоваться вывод эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа и с учетом страховых лимитов; при этом размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы с применением франшизы в размере 5 % от страховой суммы составил 16 194 354 руб.35 коп.; в то время как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 796 719 руб. (платежное поручение от 13.12.2019 N 645758); в силу чего у страховщика (ответчик) отсутствует задолженность перед страхователем (истец).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Алиева Н.Ф. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ИП Алиева Н.Ф. о назначении по делу повторной экспертизы (соответствующее ходатайство содержится в просительной части апелляционной жалобы; согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 - л.д. 83 т. 9 оборот - суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ИП Алиевым Н.Ф. ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований) принял во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы (в том числе повторной) в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Алиева Н.Ф., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-277009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова