Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 г. N А36-1308/2007 Документальную подтвержденность и обоснованность произведенных заявителем затрат налоговый орган не ставит под сомнение, в связи с чем решение ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным. Недействительно оно и в части доначисления НДФЛ, т.к. факт занижения налога Инспекцией не доказан. Представление в срок документов, содержащих искаженные сведения, не образует объективную сторону правонарушения, в связи с чем решение Инспекции в части привлечения к ответственности за непредоставление документов признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2007 г. N А36-1308/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 по делу N А36-1308/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-23 от 14.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 23 от 04.04.2007 и вынесено решение N 11-23 от 14.05.2007 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в размере 12084 руб. и 950 руб. соответственно.

Указанным решением также же доначислены 23045 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 3346 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 197 руб. пени по нему, 46671 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и 14296 руб. пени по нему, 18668 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и 5719 руб. пени по нему.

Полагая, что решение N 11-23 от 14.05.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Начисляя пени и штраф по налогу на доходы физических лиц, а также страховые взносы и пени по ним в указанном размере, налоговый орган исходил из несоответствия размера заработной платы, полученной девятнадцатью бывшими работниками по представленным к проверки документам (124842 руб.), размеру заработной платы фактически выплаченной им Обществом (590969 руб.), в связи с чем пришел к выводу о занижении фонда оплаты труда на 466702 руб. и соответственно о не исчислении и не удержании налога в сумме 60420 руб.

Обосновывая правомерность принятия решения в этой части, Инспекция ссылалась на протоколы допроса свидетелей, являющихся единственным доказательством вменяемого Обществу правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что свидетельские показания в силу ст. 71 АПК РФ могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности начисления и выплаты заработной платы Обществом представлены ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу и об увольнении указанных в решении работников предприятия, справки о доходах физических, реестры сведений о доходах, налоговые карточки.

При этом, достоверность представленных Обществом документов налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, в ходе рассмотрения спора по существу заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 18 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах, Инспекцией допущены ошибки при расчете оспариваемых сумм, поскольку не были приняты во внимание приказы о приеме и увольнении указанных работников.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, суд правомерно отклонил доводы налогового органа, исходя из того, что им не представлено достоверных, безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения в данной части.

Основанием для доначисления 3346 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и 197 руб. пени по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат в сумме 24186,80 руб. на оплату услуг за медицинский осмотр сотрудников.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление N 232/04 от 09.04.2004), осуществляя розничную торговлю в нестационарных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые принимаются в качестве таковых при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

В целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний обязательность медицинских осмотров (обследований) работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли предусмотрена абз. 2 ст. 213 ТК РФ, п. 1 ст. 23 Федерального Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 34 Федерального Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ N 181-ФЗ от 17.07.1999 "Об основах охраны труда в РФ", п. 14.1. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача N 23 от 07.09.2001.

Учитывая изложенное, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем является производственной необходимостью и соответственно расходы на их проведение должны учитываться в целях налогообложения.

Принимая во внимание, что документальную подтвержденность и экономическую обоснованность произведенных Обществом затрат налоговый орган не ставит по сомнение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени по нему.

Из п. 1.2. резолютивной части решения N 11-23 от 14.05.2007 следует, что Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за представление документов, содержащих искаженные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу названной нормы, представление в установленный срок документов, содержащих искаженные сведения, не образует объективную сторону рассматриваемого налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающие привлечение лица к ответственности, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в этой части.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и п.п. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 по делу N А36-1308/2007, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.