Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6235/24 по делу N А40-154379/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-154379/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "МТС" к

Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минцифры России задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.12.2020 N 7/2020 в размере 301 877,34 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2020 между ПАО "МТС" (оператор) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) был заключен договор N 7/2020 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций", распоряжения Правительства РФ от 09.12.2020 N 3266-р все обязательства Роспечати перешли к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (абонент). Таким образом, Минцифры России является правопреемником по ранее возникшим обязательствам Роспечати.

ПАО "МТС" согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг от Минцифры России не получало. Напротив, Минцифры России направило в адрес ПАО "МТС" письмо от 01.04.2022 N П10-4-02-200-14870, в котором выразило просьбу продолжать оказание услуг в целях обеспечения непрерывного процесса деятельности Министерства, в связи с чем, оказание услуг связи после 31.12.2021 продолжено.

ПАО "МТС" услуги оказаны надлежащим образом, отчетная документация по договору, в том числе, ежемесячные счета направлены ответчику в полном объеме.

Истцом было указано, что ПАО "МТС" направило в адрес Минцифры России письмо от 21.07.2022 N 01/02616и, в котором просило подтвердить факт оказания услуг связи по договору, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 176 882 руб. 34 коп.

Ответчиком обязательства по приемке и оплате оказанных в ноябре 2021, январе - апреле 2022 и июне - декабре 2022 услуг не исполнены, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за услуги связи в размере 301 877 руб. 34 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору, в то время как материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные дела не подлежат рассмотрению в упрощенном порядке, даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании задолженности по оказанию услуг связи с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности у судов двух инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-154379/2023 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина