Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5789/24 по делу N А40-169027/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-169027/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Маск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Маск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Маск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 201 485 рублей задолженности, 86 437,07 руб. пени за период с 07.03.2023 по 27.07.2023, а также пени за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору от 11.05.2022 N 20220511/12 на предоставление услуг спецтехники.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 13.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора, последний ссылается на присоединение ответчика к договору публичной оферты оказания услуг по работе спецтехники от 22.07.2021 года, опубликованной на сайте исполнителя https://mask-group.ru/, путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 1.3 названной публичной оферты предусмотрено, что полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является направление заказчику заявки в порядке, определенном разделе 3 договора в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения Заявки или окончания отчетного периода в одну календарную неделю (Приложение N 1 к настоящему Договору) Исполнитель передает Заказчику лично, либо высылает на электронную почту Заказчика, указанную в Заявке и/или электронную почту с которой была получена Заявка, подписанный скан Универсального передаточного документа, являющемся основанием приема выполненных работ и оказанных услуг (с обязательным направлением оригинала по почте, по юридическому адресу).

Услуги по подаче и возврату Спецтехники, которая производилась по Заявке Заказчика, считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заявки и не требуют отдельного подтверждения дополнительным и документами. Если в течение 5 (пяти) дней с момента передачи Универсального передаточного документа (УПД) Заказчик не предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания УПД, то это является основанием для признания данных услуг принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В обоснование заявленных требований о наличии неоплаченной задолженности в сумме 201 485 рублей за работу спецтехники в период с 07.03.2023 по 24.05.2023 года истец в иске ссылается на универсально-передаточные документы в количестве 50 шт. (далее - УПД), составленные в период май - июль 2022, сентябрь 2022, март - май 2023 года на общую сумму 2 146 075 руб., часть из которых не подписаны ответчиком, а также копии путевых листов, соотносимых с указанными УПД.

Факт оказания услуг истцом в спорный период с 07.03.2023 по 24.05.2023 года и их принятие ответчиком на общую сумму 1 081 625 рублей подтверждается УПД в количестве 17 шт., подписанными сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур": УПД N 1467 от 07.03.23 УПД N 1491 от 09.03.23, УПД N 1492 от 07.03.23, УПД N 1580 от 11.03.23, УПД N 1581 от 13.03.23, УПД N 1680 от 07.03.23, УПД N 2951 от 24.04.23, УПД N 3529 от 06.05.23, УПД N 3531 от 11.05.23, УПД N 3737 от 15.05.23, УПД N 3774 от 27.04.23, УПД N 3775 от 28.04.23, УПД N 3791 от 28.04.23, УПД N 3878 от 17.05.23, УПД N 3891 от 21.04.23, УПД N 3910 от 29.04.23, УПД N 3921 от 05.05.23.

Остальные универсально-передаточные документы (17 шт.), представленные истцом в материалы дела носят односторонний характер, ответчиком не приняты и не подписаны.

По заявлению истца ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 944 590 руб.; из отзыва ответчика следует, что оплата за услуги произведена на общую сумму 4 107 635 руб.

Согласно расчету истца неустойка на основании пункта 7.18 договора за период с 07.03.2023 по 27.07.2023 за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 86437,07 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 331, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов следует, что сторонами осуществляется обмен электронными документами через АО "ПФ "СКБ Контур", выполняющего функции оператора электронного документооборота, что подтверждается электронной перепиской и конклюдентными действиями.

Судом указано, что все спорные УПД на заявленную сумму были направлены ответчику и подписаны через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" - генеральным директором Макеевым С.Н.

При этом требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку судом установлено наличие между стороны разовых сделок, следовательно, условие Договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств в данном случае не подлежит применению, так как Договор не был заключен.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь теми же статьями,, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела истцом представлены только УПД в количестве 17 шт., подписанные ответчиком через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", на общую сумму 1 081 625 руб.

Судом правомерно указано, что остальные УПД, составленные в период март - май 2023 не могут быть признаны достаточными доказательствами фактических обстоятельств оказания услуг именно по заявке ответчика, поскольку носят односторонний характер, не подписаны ответчиком и в отсутствие его письменных заявок на оказание услуг по предоставлению спецтехники по указанным в УПД адресам и отметок уполномоченных ответчиком лиц в путевых листах.

Отклоняя доводы истца, судом обоснованно учтено, что универсально-передаточные документы за период май - июль 2022 N 3605, 3618, 3576, 3572, 3943, 4457, 4464, 4402, 4427, 4674, 4730, в качестве доказательств в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлялись.

Суд округа не может не согласиться с выводами суда относительно того, что сумма предоставленных услуг по представленным УПД не превышает сумму, произведенной ответчиком оплаты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований правомерно у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-169027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина