Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7098/24 по делу N А40-222594/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-222594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вестерн Эстейт": Аснер Я.В. по доверенности от 28.09.2023, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: Новикова В.И. по доверенности от 19.12.2023, паспорту;

от ГБУ "МКМЦН": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Новикова В.И. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестерн Эстейт",

на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-222594/2023

по заявлению ООО "Вестерн Эстейт"

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН",

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (далее - заявитель, общество, "Вестерн Эстейт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") о признании незаконными действия, выразившиеся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 10.07.2023 N 91232229/ОФИ из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0001003:1862, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, площадью 30 993,8 кв. м фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания на 52,7% (п. 6.4 и 6.5. акта); об обязании устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции, Департамента экономической политики и развития города Москвы и ГБУ "МКМЦН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Департамента экономической политики и развития города Москвы поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен в материалы дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30 993,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 15 (далее - Объект недвижимости).

По результатам обследования объекта недвижимости инспекцией и ГБУ "МКМЦН" составлен акт обследования от 22.02.2023 N 91232229/ОФИ. Согласно выводам, положенным в основу указанного акта, нежилое здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в объеме 13,92% от общей площади здания.

В последующем, инспекцией по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" был составлен исправленный Акт от 10.07.2023 N 91232229/ОФИ. Согласно выводам, положенным в основу указанного акта, нежилое здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в объеме 52,7% от общей площади здания.

Заявитель указывает, что Госинспекцией по недвижимости при определении фактического использования была дана неверная квалификация помещениям, занимаемым арендатором ООО "Смарт Технолоджис". Указанная организация является IT-компанией.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по недвижимости по определению 52,7% от общей площади здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 пункта 1.4 Порядка в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются инспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее - Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды исходя из анализа содержания, в том числе оспариваемого акта, фототаблицы, пришли к выводу, что помещения, отнесенные к офисным, полностью соответствует понятию офиса, определенного в пункте 1.4 Порядка.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" суды указали, что деятельность, осуществляемая собственником здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб, расположенных в здании, связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Суды пришли к выводу, что факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Суды установили, что основным видом деятельности ООО "Вестерн-Эстейт", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является - "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20.2), дополнительный вид деятельности - "68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является основным источником прибыли заявителя. Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Вместе с тем, установление особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством, промышленностью, но не сдачей в аренду имущества, находящего в собственности.

Суды отметили, что при этом, значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Таким образом, виды деятельности арендаторов, использующих помещения для размещения офисов, не должны учитываться при оценке актов обследования, составленных в отношении объектов недвижимости.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что акт инспекции от 10.07.2023 N 91232229/ОФИ составлен в соответствии с законодательством, с соблюдением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 257-ПП, надлежащим образом подтверждает фактическое использование нежилого здания и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-222594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова