Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7492/24 по делу N А40-150745/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-150745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Онлайн-Школа": Шандро М.И. по доверенности от 30.09.2023, паспорту;

от ФАС России: не явился, извещён;

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на постановление от 01.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-150745/2023

по заявлению ООО "Онлайн-Школа"

к ФАС России

о признании незаконным решения, предписания, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн школа" (далее - ООО "Онлайн школа", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 05.05.2023 по делу N 08/05/7-25/2023, предписания от 05.05.2023 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу N 08/05/7-25/2023, постановления о назначении наказания по делу N 08/05/7-25/2023 от 26.06.2023 об административном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Федеральной антимонопольной службы о назначении наказания по делу N 08/05/7-25/2023 от 26.06.2023 об административном производстве изменено в части назначенного административного наказания, заменен административный штраф на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Комиссией ФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества принято решение от 05.05.2023 по делу N 08/05/7-25/2023 (далее - решение).

В соответствии с решением признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 7 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама образовательных услуг организации, распространявшаяся 29.09.2022 на сервисе "Яндекс.Директ".

Обществу выдано предписание от 05.05.2023 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу N 08/05/7-25/2023 (далее - предписание).

На основании решения ФАС России 26.06.2023 вынесено постановление о назначении наказания по делу N 08/05/7-25/2023 (далее - постановление, постановление о назначении административного наказания). К обществу применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило обращение гражданина с претензиями к рекламе общества, распространявшейся 29.09.2022 на сайте www.yandex.ru посредством сервиса "Яндекс.Директ" на территории Российской Федерации.

В рекламе общества сообщалось:

"Онлайн-лицей N 1 с 1 по 11 класс. -

Аттестат гос. образца! Программа ФГОС. Индивидуальный учебный план.

Онлайн аттестация. Опытные учителя. 10 лет опыта. Более 1000 учеников. 70 преподавателей. Гос.лицензия".

Суд первой инстанции указал, что из рекламного объявления следует, что общество оказывает услуги по реализации образовательных программ начального, основного и среднего общего образования.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ.

В соответствии с частью 1 статьей 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно пункту 5 статьи 66 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. То есть реализация образовательных программ с 1 по 11 класс является образованием на трех уровнях и подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности", при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "д" пункта 5 данного положения, а также дополнительное требование - наличие в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Таким образом, реализация образовательных программ начального, основного и среднего общего образования с применением исключительно дистанционных образовательных технологий подлежит лицензированию и реализовывать данные программы без лицензии недопустимо.

Общество реализует образовательные услуги начального, основного и среднего общего образования с применением исключительно дистанционных образовательных технологий.

Судом первой инстанции установлено, что рекламируемые услуги общества должны рассматриваться, как относящиеся к услугам, которые оказываются при осуществлении лицензируемых на территории Российской Федерации видов деятельности.

Суд первой инстанции указал, что между тем самим обществом получена лицензия N ЛОЗ5-01271-78/00176996 от 30 марта 2020 года на осуществление дополнительного образования детей и взрослых, исключая из сферы деятельности общества оказание услуг начального, основного и среднего общего образования.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствует лицензия на образовательную деятельность по программам начального, основного и среднего общего образования на территории Российской Федерации, соответственно общество не вправе рекламировать и оказывать гражданам образовательные услуги начального, основного и среднего общего образования.

Таким образом, в рекламе общества, распространявшейся 29.09.2022 на сайте www.yandex.ru посредством сервиса "Яндекс.Директ", содержатся признаки нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания рекламы общества, распространенной посредством сервиса "Яндекс.Директ", следует, что именно Онлайн-лицей N 1 осуществляет обучение по программе ФГОС, выдает аттестат государственного образца и имеет государственную лицензию, общество является рекламодателем.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции установил, что ФАС России в рамках рассмотрения обращения гражданина направила запрос информации в Минобрнауки России с просьбой о даче разъяснения в рамках компетенции.

09 января 2023 года ФАС России получила ответ Рособрнадзора на поставленные в запросе вопросы.

30 марта ФАС России возбудила производство по делу N 08/05/7-25/2023. 24 апреля 2023 года комиссия ФАС России коллегиально вынесла решение о признании ненадлежащей рекламы образовательных услуг ООО "Онлайн школа".

Суды пришли к выводу, что основания, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суды указали, что общество также оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что ФАС России при вынесении постановления о назначении наказания по делу N 08/04/14.3-56/2023 об административном правонарушении от 26.06.2023 неправильно применила положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в части наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду того, что организация находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории "микропредприятие"с 10.07.2019.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ФАС России соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия ФАС России 24.04.2023 установила, что в рекламе общества, распространявшейся 29.09.2022 на сайте www.yandex.ru посредством сервиса "Яндекс.Директ", содержатся нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Общество на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заявило ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ввиду нахождения компании в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории "микропредприятие" с 10.07.2019.

Судом первой инстанции данное ходатайство и довод заявления общества отклонены ввиду того, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП, было возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судами установлено, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в названный реестр под категорией "микропредприятие"; отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства того, что совершенным Обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

При этом допущенное правонарушение не указано в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии совокупности предусмотренных законом оснований замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является обязанностью суда.

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции заменил обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФАС России и суда первой инстанции на пункт 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в силу следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции указал, что иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения постановления Федеральной антимонопольной службы о назначении наказания по делу N 08/05/7-25/2023 от 26.06.2023 об административном производстве в части назначенного административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-150745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова