Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-54/24 по делу N А40-88311/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-88311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хатагов Г.Т. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Черный Р.Б. по доверенности от 27.01.2023

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

Лангмана Марка

на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Лангману Марку

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лангману Марку (далее - ответчик, ИП Лангман М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 310 730,24 руб. за период с 12.06.2020 по 28.03.2022, процентов в размере 27 222,31 руб. за период с 29.03.2022 по 20.04.2022, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лангмана М. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 310 730,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды отклонили доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя не из общей площади земельного участка, а площади застройки. Заявитель указывает на то, что бремя доказывания того, что собственником объекта недвижимости земельный участок используется целиком лежит на собственнике земельного участка. Ответчик указывает на то, что в настоящем случае каких-либо доказательств необходимости всей площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ответчику строений истец не представил, а лишь сослался на факт постановки земельного участка на кадастровый учет, что само по себе об использовании участка не свидетельствует, в этой связи расчет неосновательного обогащения ответчика должен был производиться исходя не из общей площади земельного участка, а из площади застройки принадлежащих ответчику зданий и сооружений. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленное ответчиком экспертное заключение ООО "НЭП" от 15.10.2021 N 2021-321/ДСТЭ, согласно указанному заключению, площадь застройки строения N 3 составляет 404 кв.м., площадь застройки принадлежащих ответчику помещений в строении N 6 - 1661,3 кв. м., всего - 2 065,3 кв. м., из которых на ответчика, с учетом его доли в праве на указанные строение и помещения (4/5), приходится 1 652,24 кв.м. Ответчик ссылается на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, содержащихся в указанном заключении, истцом не заявлялось, таким образом, опровергнуто данное заключение истцом не было. Ответчик также ссылается на то, что при разрешении дела N А40-255444/21 установлен факт наличия переплаты на сумму 1 691 374,54 руб. за период 20.05.2015 - 11.06.2020, что с учетом изложенного в отзыве на исковое заявление ответчика о зачете указанной переплаты в счет задолженности за период 12.06.2020 - 28.03.2022 имеет правовое значение по делу N А40-88311/2022. Между тем, наличие переплаты судами при рассмотрении дела N А40-88311/2022 не учтено, зачет не произведен, оценка доводам ответчика о наличии переплаты и необходимости осуществления зачета не дана, в этой связи в указанной части судебные акты по делу N А40-88311/2022 противоречат судебным актам по делу N А40-255444/21.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4132 площадью 1222,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Барабанный, д.4, стр. 3 (общая долевая собственность, а также помещения).

Объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 площадью 6 793 кв.м по адресу: г.Москва, пер. Медовый, вл. 5/10. Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Согласно рапорту проверки Госинспекции по недвижимости от 23.07.2020 N 9031999 здание по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д.4, стр. 3 используется под размещение офисов, а здание по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д.4, стр.6 используется под производственно-складские цели, размещение офисов, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 310 730,24 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.06.2020 по 28.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание, что расчет оплаты произведен истцом с момента постановки на кадастровый учет земельного участка, лицо пользующееся данным земельным участком, обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, указанной в ЕГРН, так как с этого момента земельный участок существует как единый и неделимый объект недвижимости, не разделенный на части, учитывая, что если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, то взысканию подлежит денежная сумма, рассчитанная исходя из всей площади земельного участка, а не площади застройки зданий, указав, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из доли землепользования ответчика - 2327,96 кв.м, учитывая, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 310 730,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-255444/2021 от 27.09.2022 по исковому заявлению ИП Лангмана Марка к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующей задолженности истца перед Департаментом за использование земельных участков с кадастровыми номерами N 77:03:0003013:62 и N 77:03:0003013:3888, о признании претензии Департамента от 15.03.2021 N 33-6-135309/21-(0)-1 и расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 N М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0033013:62 необоснованными ввиду их исполнения, об обязании Департамента подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами N 77:03:0003013:62 и N 77:03:0003013:3888, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть, в том числе наличие спора между сторонами в рамках дела N А40-88311/2022; поскольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суду также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А40-255444/2021 с другим делом N А40-88311/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения (во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) исходя из положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-255444/2021 в объединении дел N А40-255444/21 и N А40-88311/22 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-255444/21 признана отсутствующей задолженность Индивидуального предпринимателя Лангмана Марка перед Департаментом городского имущества города Москвы за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020. Признана претензия Департамента городского имущества города Москвы от 15.03.2021 N 33-6-135309/21-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 необоснованной. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-255444/21 исправлены опечатки в решении суда от 01.12.2023 (абз.6 стр.8).

При этом судом указано, что согласно экспертному заключению ООО "НЭП" от 06.06.2023 N ЗУЭ/23-750, площадь земельного участка с кад. N 77:03:0033013:62, необходимая для эксплуатации строений N 3 и N 6, составляет 418,9 и 1718 кв.м. соответственно. Данная площадь рассчитана экспертом исходя из: - пропорции площади застройки данных зданий к общей площади застройки земельного участка; - общей площади земельного участка. Заключением эксперта установлена площадь, необходимая для эксплуатации данных зданий с учетом доли площади принадлежащих истцу помещений в общей площади зданий и доли истца в праве собственности на них (на момент проведения экспертизы - 418,9 кв.м. и 1 718 кв.м. соответственно); ранее (за период 20.05.2015 - 28.03.2016), т.е. до приобретения истцом большинства данных помещений, данная площадь была меньше. Исходя из установленной экспертом площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу и необходимой для их использования, сумма предполагаемой арендной платы за период 20.05.2015 - 11.06.2020, составляет 6 764 187,20 руб., что значительно меньше суммы, уплаченной истцом (8 455 561,74 руб.). Кроме того, задолженность за вышеуказанный период отсутствует, поскольку расчет ответчика произведен исходя из пропорции площади помещений, принадлежащих истцу, к общей площади всех расположенных на участке зданий и сооружений, в то время как расчет истца осуществлен исходя из пропорции площади помещений истца к общей площади зданий, в которых они расположены (стр. 3 и 6) и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данных зданий. Ответчиком при осуществлении данного расчета не учтено, что площадь, необходимая для эксплуатации различных зданий, может быть непропорциональна их общей площади (например, для эксплуатации более высокого здания, имеющего большую площадь, может требоваться такая же площадь земельного участка, как для эксплуатации более низкого здания). В этой связи, площадь земельного участка, приходящаяся на собственников расположенных в различных зданиях помещений, может быть также непропорциональна отношений площади принадлежащих им помещений к общей площади всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Таким образом, расчет, которым установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации конкретных зданий (стр.3 и 6), в которых расположены принадлежащие истцу помещения, является необоснованным. Однако, необходимости и целесообразности его признания таковым судом не имеется, ввиду того, что данный расчет правовым актом, устанавливающим права и обязанности сторон не является, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований о признании претензии необоснованной. Вместе с тем, платежным поручением от 11.08.2020 N 538 Лангманом Марком в счет исполнения данной претензии уплачено 8 455 561,74 руб. Сумма неосновательно сбереженной Лангманом Марком за период 20.05.2015 по 11.06.2020 арендной платы, рассчитанной ответчиком погашена, следовательно, задолженность по арендной плате за земельный участок у Лангмана Марка за указанный период отсутствует. Судом также указано, что основания для повторного погашения арендной платы пользователем земельного участка, уже возместившего неосновательное обогащение в виде сбереженных им сумм арендной платы, отсутствуют.

По настоящему делу установлено, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из доли землепользования ответчика - 2327,96 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не устранена правовая неопределенность, возникшая во взаимоотношениях сторон, в том числе в части касающейся расчета площади занимаемого ответчиком земельного участка, наличия (отсутствия) переплаты, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-88311/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук