Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-8130/24 по делу N А40-220328/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-220328/23-72-1799

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Игнатенко А.С.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Москве: Шуваевой А.А. (дов. N 311 от 02.10.2023 г.);

от третьего лица Банк ВТБ (ПАО): не явились, извещены;

рассмотрев 25 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Игнатенко А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г.

по делу N А40-220328/23-72-1799

по заявлению Игнатенко Андрея Сергеевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. г.,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: Игнатенко Андрей Сергеевич (далее - Игнатенко А.С., заявитель) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобой на действия Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, третье лицо), содержащей доводы о необходимости привлечении Банка к административной ответственности за включение в договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, индивидуальные условия от 28 мая 2023 г. N V625/0000-0580208, о применении дисконта по процентной ставке в случае заключения услуг страхования.

Определением от 19 сентября 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Считая указанное определение незаконным, Игнатенко А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатенко А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Банка ВТБ (ПАО) не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Игнатенко А.С. и представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г., в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО), поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя путем включения в договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, индивидуальные условия от 28 мая 2023 г. N V625/0000-0580208 условий, ущемляющих права потребителя.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления-анкеты о предоставлении кредита на потребительские цели, а также оплаты дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в АО "СОГАЗ", 28 мая 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Игнатенко А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N V625/0000-0580208 (далее - кредитный договор) на общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (далее - индивидуальные условия), по условиям которых заемщику был предоставлен кредит в сумме 493 218,00 руб., на срок до 29 мая 2028 г., в размере 11,90% годовых.

При этом в заявлении-анкете на получение кредита Игнатенко А.С. добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, что позволяло получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

В самом заявлении содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита наличными.

При оформлении заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ознакомлен с возможностью отказаться от дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья страховой компании АО "Согаз".

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий и договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - ИУ), стандартная процентная ставка на период с даты заключения договора по 27 июня 2023 г. включительно 0% (подпункт 4.1 ИУ), а процентная ставка на период с 28 июня 2023 г. по дату фактического возврата кредита 11,90% (подпункт 4.1.1 ИУ), при этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой - 21,90% (пункт 4.2 ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 11,90% годовых.

Из пункта 23 индивидуальных условий следует, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 ИУ (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Таким образом, из договора следует, что заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Решение банка о предоставлении кредита не обусловлено согласием заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В данном случае Игнатенко А.С. при заполнении заявления на получение кредита наличными и подписания его простой электронной подписью проставлены отметки в графе "V", что позволило ему получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному соглашению.

На основании данных, указанных в анкете, Банком был сформирован проект кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), который был предоставлен заявителю для ознакомления и подписан последним.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии факта включения со стороны Банка ВТБ (ПАО) в кредитный договор и индивидуальные условия условий, ущемляющих права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г. по делу N А40-220328/23-72-1799 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Ю.С.Петропавловская