Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-1546/24 по делу N А40-80273/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-80273/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-80273/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети центр" к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети центр" (далее - ПАО "Россети центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт", ответчик) о взыскании 50 294 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2023 года, 3 569 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 23.06.2023 и с 24.06.2023 по дату фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-80273/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125 (далее - договор) с учетом урегулированных разногласий.

Истец в январе 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, объем услуг составил 194 061 828 кВт*ч и 55 595 кВт на общую сумму 804 787 551 руб.

В целях оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2023 N 01-23/10001562 12-ЮЛ, счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком акт оказания услуг от 31.01.2023 подписан с разногласиями, по данным АО "Аьтомэнергосбыт" объем услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года составил 194 034 607 кВт*ч и 55 595 кВт на общую сумму 804 640 991 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен скорректированный протокол разногласий от 30.04.2023 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2023 года составил 194 017 134 кВт*ч и 55 595 кВт.

По состоянию на 26.06.2023 согласно детализации разногласий истца, неурегулированными остались разногласия по объему безучетного потребления в отношении ООО "Весьтепло", МУП "Бежецкий Водоканал" Администрации Медновского сельского поселения, Администрации Калининского района.

С точки зрения ПАО "Россети центр", задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора за январь 2023 года составляет 50 294 руб. 89 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ПАО "Россети центр", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проанализировав разногласия сторон относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о наличии неоплаченной задолженности ответчика по договору в заявленном размере, в связи с чем, удовлетворили основные и акцессорные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно, со ссылкой на применимые нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства рассмотрели и обоснованно отклонили все возражения ответчика относительно неправомерности начисления спорной задолженности по потребителям: ООО "Весьтепло", МУП "Бежецкий Водоканал" Администрации Медновского сельского поселения, Администрации Калининского района.

Довод кассационной жалобы об ошибочном рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства признается судом округа несостоятельным и основанным на неверном толковании заявителем норм процессуального права, учитывая, что настоящее дело принято к производству и рассмотрено в упрощенном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а не в порядке части 2 статьи 227 АПК РФ, как утверждает ответчик.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей, в отношении которых возникли спорные разногласия, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к одной из сторон спора.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера задолженности ответчика по договору, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-80273/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль