Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6061/24 по делу N А40-151454/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-151454/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багутина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Багутину Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багутина Дмитрия Владимировича (далее - ИП Багутин Д.В., предприниматель, ответчик) 120 053 руб. 58 коп. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 25.11.2022 по 29.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ИП Багутин Д.В. не был надлежащим образом извещен о проведении 29.03.2023 проверки на объекте по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 2, корп. 2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что компания осуществляет подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 2, корп. 2, площадью 335,7 кв. м (далее - объект), которое на праве собственности принадлежит предпринимателю, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

В ходе проверки (осмотра) объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 2, корп. 2 выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ИП Багутиным Д.В. без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается актом проверки N 06-550/23-БДП от 29.03.2023. Акт подписан представителем компании и двумя незаинтересованными лицами.

Судами установлено, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 25.11.2022 по 29.03.2023 составила 80 035,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что размер убытков с учетом применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), составил 120 053 руб. 58 коп.

Претензией от 04.04.2023 N 02-Ф11/06-18830/23 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, и исходили из доказанности факта бездоговорного потребления предпринимателем тепловой энергии.

Установив, что стоимость потребленного ресурса не оплачена ответчиком в течение 15 дней после получения соответствующего требования теплоснабжающей организации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в полуторакратном размере от её стоимости.

Отклоняя доводы предпринимателя о не извещении его 29.03.2023 о проведении проверки объектов потребления тепловой энергии, суды обоснованно указали, что указанный довод опровергается представленными письмами истца от 20.03.2023 N 19-Ф11/06-2016/23 и от 20.03.2023 N 02-Ф11/06-14785/23 о проведении проверки и оформлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, сам по себе факт необеспечения потребителем участия в проверке и составлении акта не свидетельствует о его незаконности и отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса, поэтому аргументы предпринимателя о незаконности акта отклоняются судом округа.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела и обжалуемых судебных актов невозможно установить факт нарушения каких именно обязательств со стороны ответчика констатирован судом: бездоговорного потребления теплоносителя для нужд ГВС или отопления, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ПАО "МОЭК" не производит расчет убытков на площади помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Багутину Д.В., поскольку из расчета задолженности следует, что сумма взыскивается только по услугам ГВС, а не отопления. При расчете потребления площадь помещения не участвует в расчетах при взыскании убытков потреблением тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин