Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-70126/23 по делу N А40-151454/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-151454/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Багутина Д.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-151454/2023

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ИП Багутину Д.В. о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Багутина Дмитрия Владимировича 120 053 руб. 58 коп. убытков.

21.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-151454/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о проведении проверки 29.03.2023 г. на объекте по адресу: г. Москва, Нагатинская ул., д. 2, корп. 2. Ссылается на указание судом в мотивировочной части решения двух взаимоисключающих выводов. Утверждает, что суммарный объем теплопотребления по зданию объективно ограничен физически максимально возможным для пропускной способности сети и что удовлетворение требований истца о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно частично учтен на границе балансовой принадлежности сетей с ООО "Элион Лайн", повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ИП Ватутиным Дмитрием Владимировичем энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06-550/23-БДП от 29.03.2023.

Частью 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр. тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления составляет 80 035 руб. 72 коп.

Размер убытков, исчисленных согласно части 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 80 035, 72 руб. *1.5 = 120 053 руб. 58 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки 29.03.2023 на объекте по адресу: г.Москва, Нагатинская ул., д. 2, корп. 2., не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается направлением писем от 20.03.2023 N 19-Ф 11/06-2016/23 и от 20.03.2023 N 02-Ф11/06-14785/23 о проведении проверки и оформлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Также, согласно полному отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором EE063754373RU, которое было направлено по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 6, кв. 189, по состоянию на 31.03.2023 письмо получено адресантом.

Таким образом, довод ответчика о том, что юридически значимая информация о планируемой проверке не была направлена надлежащим образом и акт N 06-550/23-БДП от 29.03.2023 составлен с нарушением, является необоснованным.

Ссылка ответчика на указание судом в мотивировочной части решения двух взаимоисключающих выводов, является несостоятельной.

По адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2 располагается отдельностоящее, нежилое, 4-х этажное здание. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 335,7 кв.м. и 156,4 кв.м., расположенные на первом этаже и подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2.

ПАО "МОЭК" взыскивает убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а не отопления, что подтверждается материалами проверки, расчетом нагрузки, расчетом долга.

При расчете потребления площадь помещения не участвует в расчетах при взыскании убытков потреблением тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Расчет произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлением РЭК Москвы для ПАО "МОЭК" (см. расчет тепловых нагрузок по видам потребления для объектов теплоснабжения, осуществляющих бездоговорное потребление, имеется в материалах дела).

Таким образом, довод ответчика относительно указания судом в мотивировочной части решения двух взаимоисключающих выводов, является несостоятельным, поскольку ПАО "МОЭК" не производит расчет убытков на площади помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Багутину Д.В., поскольку из расчета задолженности следует, что сумма взыскивается только по услугам ГВС, а не отопления.

Данные площади указаны для обоснования требований в части взыскания убытков, предъявленных к ответчику, поскольку ИП Багутин Д.В. является собственником нежилых помещений., расположенных на первом этаже и подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2.

Довод ответчика о том, что суммарный объем теплопотребления по зданию объективно ограничен физически максимально возможным для пропускной способности сети и что удовлетворение требований истца о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно частично учтен на границе балансовой принадлежности сетей с ООО "Элион Лайн", повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы являются документально не подтвержденными. В материалы дела не представлены расчеты или иные технические документы, подтверждающие позицию ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых документов в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-151454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев