Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-28908/21 по делу N А40-42867/2019

Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-42867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Пухова К.Б.: Пыхтин С.В. по дов. от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пухова К.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц - Пухова К.Б., Соколова А.А., Руденко А.А., Иванова А.И., Чубенко В.Г. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "ТЭЛПРО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" о привлечении контролирующих должника лиц - Пухова К.Б., Соколова А.А., Руденко А.А., Иванова А.И., Чубенко В.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЛПРО" Пухов К.Б., Иванов А.И., Чубенко В.Г., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пухов К.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в части привлечения Пухова К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭЛПРО".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пухова К.Б. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.11.2016 по 04.08.2017 Соколов Александр Александрович являлся учредителем ООО "ТЭЛПРО".

В период с 31.03.2016 по 20.07.2016 руководителем (Генеральным директором) должника являлся Руденко Антон Андреевич.

В период с 21.07.2016 по 24.08.2017 руководителем (Генеральным директором) должника являлся Пухов Константин Борисович.

В период с 25.08.2017 по 28.11.2018 руководителем (Генеральным директором) должника являлся Иванов Александр Иванович.

В период с 29.11.2018 до даты признания должника банкротом руководителем (Генеральным директором) должника являлась Чубенко Виктория Григорьевна.

Конкурсный управляющий просил привлечь Пухова К.Б. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по незаконному отчуждению имущества должника, что привело к ухудшению финансового состояния должника и причинению вреда кредиторам в виде невозможности полного погашения их требований; за неподачу заявления о признании должника банкротом; за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации и имеющихся активов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Нормы, аналогичные приведенным нормам п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящее время закреплены в ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Пухова К.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим момента наступления объективного банкротства должника (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), а также размера субсидиарной ответственности ответчика, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

В части привлечения Пухова К.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации и имеющихся активов должника.

Привлекая ответчика к ответственности по данному основанию, суд исходил из того установленного обстоятельства, что не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, а копии документов не передавались временному управляющему и не предоставлялись в суд.

Следовательно, указанным ответчиком нарушено требование п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом установлено, что непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем обстоятельствам, включая акт приема-передачи документации от Пухова К.Б. Иванову А.И., с учетом представленных доказательств судами сделан вывод, что допущенное ответчиками нарушение привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Кассационная жалоба ссылок на имеющиеся в деле доказательства обратного не содержит.

В части привлечения Пухова К.Б. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по незаконному отчуждению имущества должника, повлекших ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда кредиторам в виде невозможности полного погашения их требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, сделки должника с ООО "Импекс Элетро" и с ООО "ПК Аквариус" на сумму более 111 млн. руб. причинили вред кредиторам должника, поскольку совершение данных сделок повлекло за собой утрату возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "ТЭЛПРО" во время заключения данных сделок являлся Пухов К.Б.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, установил, что именно Пухов К.Б. полностью контролировал должника, что подтверждается материалами дела. Являясь руководителем ООО "ТЭЛПРО", Пухов К.Б. единолично участвовал в переговорах по заключению указанных сделок (отражено в материалах уголовного дела), являлся участником должника, лично подписывал финансовые документы должника, обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии должника, контролировал направление денежных потоков должника.

При этом судом установлено, что указанные сделки создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств (см. разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено, что вина Пухова К.Б. в совершении действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, доказана вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Пухова К.Б. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по незаконному отчуждению имущества должника, что привело к ухудшению финансового состояния должника и причинению вреда кредиторам в виде невозможности полного погашения их требований, а апелляционный суд мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-42867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова