Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-3006/24 по делу N А40-52994/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-52994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-сервис" - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Кучиевой Анны Владимировны - Перцев А.С. по доверенности от 30.04.2023 (онлайн),

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-52994/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Кучиевой Анне Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд-сервис" (далее - истец, ООО "Стройподряд-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кучиевой Анне Владимировне (далее - ответчик, ИП Кучиева А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 09.12.2022 в размере 162 534 руб. 24 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 78 452 руб. 04 коп., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения согласно объяснительной; судом не рассмотрено надлежащим образом заявление истца о фальсификации доказательств; ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, по платежному поручению N 1906 от 01.12.2021 ООО "Стройподряд-сервис" ошибочно перечислило ИП Кучиевой А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 452 руб. 04 коп. за период с 01.12.2021 по 09.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1906 от 01.12.2021, денежные средства переведены в качестве "Оплаты по счету N 44 от 01.11.2021 г. Договор N 11/21 от 01.11.2021 г. НДС не облагается"; в материалы дела представлен договор N 11/21 от 01.11.2021, по которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязанности по разработке сайта истца, а истец обязан принять и оплатить данную работу; факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2021; оплата произведена в течение 3 дней с момента передачи результата работ; признав, что денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения со ссылкой на объяснительную работника; ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, отсутствие пояснений истца относительно наличия у бухгалтера истца сведений о реквизитах договора, копию которого представил ответчик в судебном заседании, если исходить из позиции истца о том, что договор с ответчиком, реквизиты которого указаны в платежном поручении по переводу спорной суммы, сторонами не заключался и сфальсифицирован; платеж по платежному поручению N 1906 от 01.12.2021 на 1 500 000 руб., не являлся авансовым, а был произведен в рамках заключенного договора и после подписанного акта о принятых услугах в оговоренные в договоре сроки; истец обратился к ответчику с претензией о якобы ошибочном платеже почти через год - 11.11.2022, после того как ответчик предложил истцу 01.11.2022 переподписать документы после произошедшей аварийной ситуации в помещении ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление истца о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом рассмотрено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, что доказательства изменены перед их представлением в суд; согласно пояснениям ответчика, оригинал договора утрачен в связи с произошедшей аварийной ситуацией в помещении архива; о данном факте истцу было сообщено письмом от 01.11.2022 и предложено переподписать указанный договор, подписанный экземпляр договора или ответ на данное письмо в адрес ответчика не поступил; истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не вносил, кроме того, заявление о фальсификации в виде отдельного письменного заявления не оформлено истцом и не указаны признаки подложности доказательств; в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-52994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль