Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7503/24 по делу N А40-215007/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-215007/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу

акционерного общества "Дон-Строй-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215007/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" к акционерному обществу "Дон-Строй-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мск-Групп" (далее - ООО "Мск-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 653 050 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-215007/22 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Мск-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2

Согласованный сторонами в пункте 5.1 договора тариф за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с приложением N 6 к договору рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мск-Групп" утверждало, что надлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, однако АО "Дон-Строй Инвест" свои денежные обязательства по их оплате в отношении ряда жилых и нежилых помещений за сентябрь 2019 года в размере 653 050 руб. 29 коп. не исполнило, в досудебном порядке данную задолженность также не погасило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме в спорный период и документально не обосновал применение предусмотренного договором тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что факт оказания истцом услуг управления в спорный период подтвержден материалами дела, а расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления, констатировав отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты услуг, суд апелляционной инстанции к выводам об отмене решения первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена им в полном объеме, отклонены апелляционной инстанцией, так как в материалы дела не было представлено доказательств того, что стороны согласовали уменьшение размера платы за содержание помещений за спорный период, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

Судом также учтено, что правовых оснований для освобождения потребителя от оплаты оказанных управляющей организацией коммунальных услуг вследствие составления акта о ненадлежащем оказании услуг жилищным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Суд округа также отклонят доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по указанным ответчиком делам (N А40-215082/22 и N А40-249273/22) были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за тот же период, но за иные нежилые помещения, что подтверждается приложенными к искам по указанным делам расчетами, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ с АО "Дон-Строй Инвест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-215007/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дон-Строй Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

А. В. Коваль