Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-6728/24 по делу N А40-141992/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-141992/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Фирма "ЭМКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-141992/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" к акционерному обществу Фирма "ЭМКА" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Фирма "ЭМКА" (далее - АО Фирма "ЭМКА", общество, ответчик), о взыскании 141 769 руб. 79 коп. в возмещение причиненного имущественного вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Фирма "ЭМКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, указывает, что утверждение истца о простое транспортных средств по вине ответчика не соответствует действительности; судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 49 (пересечение с ул. Бехтерева), были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО МГТС, кроме того, были повреждены кабели ПАО "МегаФон", проложенные в телефонной канализации ПАО МГТС. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 27.04.2022 с участием представителей ПАО МГТС и АО Фирма "ЭМКА".

05.08.2022 при производстве ответчиком работ по вышеназванному адресу были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО МГТС, кроме того, были повреждены кабели ПАО МегаФон, проложенные в телефонной канализации ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 05.08.2022 с участием представителей ПАО МГТС и АО Фирма "ЭМКА".

Из материалов дела следует, что акты о повреждении составлены в полном соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила N 578) и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Акты о повреждении от 27.04.2022 и от 05.08.2022 подписаны представителями ответчика собственноручно и без замечаний.

Работы по восстановлению телефонной канализации в обоих случаях выполнялись силами ответчика.

Работы по восстановлению кабелей связи, принадлежащих ПАО МГТС, поврежденных 27.04.2022 и 05.08.2022 ПАО МГТС выполнило своими силами.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 769,79 руб., что подтверждается локальными сметами и актами приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования 27.04.2022 и от 05.08.2022 произошло по вине ответчика, который допустил нарушение Правил N 578: вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи. Кроме того, ответчик не направил в адрес ПАО МГТС уведомление о повреждении ЛКС.

Оценив в совокупности материалы дела, суды заключили, что размер ущерба определен истцом в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Инструкция), а также Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС при проведении работ по спорному адресу, правомерно отклонены судами, поскольку факт причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабелей связи, принадлежащих ПАО МГТС, подтверждается материалами дела, в частности, актами о повреждении, составленными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-141992/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Фирма "ЭМКА" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева