Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-8010/24 по делу N А40-27619/2023

город Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-27619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вагин А.Н., дов. N 01/Д-М от 22.02.2024

от ответчика - Бурдина В.Н., дов. от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Салиева Тимура Аликовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Автомагистраль"

к индивидуальному предпринимателю Салиеву Тимуру Аликовичу

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-Автомагистраль" к индивидуальному предпринимателю Салиеву Тимуру Аликовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р.

Определением от 28.06.2023 суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом N А40-34715/23-151-293 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 679 447,50 р., в связи с чем, требования ответчика к истцу стали встречными к первоначальным требованиям и приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ИП Салиев Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя Салиева Т.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТГ-Автомагистраль" (далее - Подрядчик) и ИП Салиев Т.А. (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав при строительстве объекта М12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 "Московское большое кольцо" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга") N 0000000V110322P040002/ABT5585 от 08.08.2022 (далее - Договор).

Полный перечень и объем выполняемых по Договору работ согласован Сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Приложением N 1 к договору, определено наименование работ: укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав. Объем выполняемых работ: 250 000 кв. м.

Согласно Календарному плану стороны согласовали выполнение работ с 11.08.2022 по 10.10.2022, субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.09.2022 выполнить работы площадью 166 666,8 кв. м.

Ввиду того, что промежуточные сроки были Ответчиком нарушены, Истец уведомлением от 21.09.2022 отказался от Договора (договор расторгнут с 28.09.2022) по ст. 715 ГК РФ.

Ответчик, после получения уведомления, направил в адрес Истца Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 000 000 руб. (сумма авансового платежа), рассмотрев Акты, Истец уведомил Ответчика о проведении проверки качества и объемов выполненных работ.

По итогам проверки был составлен акт от 03.10.2022, согласно которому результат работ имеет существенные недостатки, не соответствует СП, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, Подрядчик отказал в подписании Актов и направил мотивированный отказ от 04.10.2022.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, при этом, работы не приняты Истцом, не соответствуют условиям Договора и не обладают ценностью для Подрядчика, Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском, поскольку сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 N 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

По встречному иску суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена истцу и доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А40-27619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.