Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СКМД": Шубин Д.Н. по дов. от 13.09.2021,

от ЖСК "Западный": Балдин Д.В. по дов. от 19.09.2022,

от ООО "БАМ-Строй": Шполянская Е.С. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Западный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу участия ООО "ПК "ЛЕС" и ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО "СКМД" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Старкова М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ЖСК "Западный" и ООО "ПК "ЛЕС" о разрешении разногласий по вопросу участия ООО "ПК "ЛЕС" и ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "СКМД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 разрешены разногласия, исключена возможность участия ООО "ПК "ЛЕС" и ЖСК "Западный" в голосованиях по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", требование кредитора ООО "ПК "ЛЕС" в сумме 362730550,45 руб., требование кредитора ЖСК "Западный" в сумме 2840067,64 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменено в части и отказано в удовлетворении заявления ООО "ПК "ЛЕС", в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что кредиторы, обращаясь с заявлениями о разрешении разногласий, фактически, заявили требование о понижении очередности удовлетворения требования, включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, то есть направленное на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном процессуальным законодательством порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении разногласий отказано.

ЖСК "Западный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Западный", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БАМ-Строй" доводы ее заявителя поддержало, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЖСК "Западный", ООО "БАМ-Строй", конкурсного управляющего ООО "СКМД" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами требования ООО "ПК "ЛЕС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 362730550,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО "СКМД" включено требование ЖСК "Западный" в размере 2114814,61 руб. основного долга, 37015 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 688238,03 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, обоснованность требований кредиторов ЖСК "Западный" и ООО "ПК "ЛЕС" уже была проверена судом, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СКМД".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий, кредиторы фактически заявили требование о понижении очередности удовлетворения требования, включенного в состав третьей очереди удовлетворения реестра вступившим в законную силу судебным актом. То есть заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Требование кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть либо обжаловано в суд вышестоящей инстанции в установленном порядке и сроки, либо пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), порядку их обжалования и пересмотра.

В данном случае, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредиторы просили принять судебный акт о запрете голосования по определенному вопросу аффилированному кредитору, в то время как наличие непосредственно разногласий по данному вопросу судами установлено не было, о нарушении конкурсным управляющим порядка подсчета голосов никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанных разъяснений, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов, наличие судебного акта для подсчета голосов конкурсным управляющим по данному вопросу не требуется.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и характера разногласий, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При повторном рассмотрении обособленного спора, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о невыполнении судами указания суда кассационной инстанции о рассмотрении спора в порядке главы 37 АПК РФ надуманный. Подобных указаний суд округа не давал, судом правомерно отказано в принятии заявления ЖСК "Западный" об уточнении требований, как поданного с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина