Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-7338/24 по делу N А40-148369/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-148369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин В.В. дов-ть от 27.11.2023,

от ответчика: неявка,

от третьего лица - Главного управления Федеральной службе России судебных приставов по городу Москве: неявка,

от третьего лица - судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 6 Главного управления Федеральной службе судебных приставов России по городу Москве Устинов Игорь Александрович: неявка,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица: Главное управление Федеральной службе России судебных приставов по городу Москве, судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 6 Главного управления Федеральной службе судебных приставов России по городу Москве Устинов Игорь Александрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России (ответчик) о возмещении убытков в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 286 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и ущербом истца, оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом порядка возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N 2А-848/23 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по городу Москве по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 77052/23/1343487 от 14.03.2023, N 77052/23/1553569 от 03.04.2023, N 77052/23/1633518 от 07.04.2023, N 77052/23/2054356 от 17.05.2023, соответственно, о взыскании исполнительского сбора, взыскании штрафов в общей сумме 2 000 рублей, исполнительского сбора в общей сумме 20 000 рублей; в части заявленного истцом требования о взыскании 20 000 рублей, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вопреки указанному решению суда исполнительский сбор в сумме 20 000 рубля и штраф в сумме 2 000 рублей ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, положениями Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", принимая во внимание судебные акты по делу N 2А-848/23, установив, что истец за возвратом исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов и в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не обращался, пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе относительно механизма возврата излишне уплаченных сумм, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-148369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова