Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6554/24 по делу N А41-63753/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-63753/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-63753/23,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Доставка клаб",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Сергеевна (далее Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании по договору-заявке на перевозку от 27.04.2023 N ПР0756 убытков в размере 717 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 18.08.2023 в размере 8 180 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 717 800 руб. за период с 19.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доставка клаб" (далее - ООО "Доставка клаб").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иссы Михаила Арсеновича отказано, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 717 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 717 800 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-63753/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем (экспедитором) и Обществом (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку от 27.04.2023 N ПР0756 (далее - договор).

По условиям договора адрес выгрузки - Санкт-Петербург, Люботинский проспект, 5В; дата загрузки - 27.04.2023 в период с 06:00 по 07:40; дата выгрузки - 28.04.2023 в период с 06:00 по 10:00; грузополучатель - ООО "Доставка клаб"; водитель - Бобров Илья Алексеевич.

При приеме груза по товарно-транспортной накладной от 27.04.2023 N 1317 грузополучателем ООО "Доставка клаб" было обнаружено отсутствие техники в количестве 47 штук роботов-пылесосов Xiaomi Mijia 3C Sweeping Vacuum Cleaner стоимостью 578 100 руб., а также в количестве 2 коробок (185 штук) беспроводных датчиков протечки Aqara WaterLeakSensor (SJCGQ11LM) стоимостью 151 700 руб., о чем был составлены акт приема-передачи груза от 27.04.2023 и акт недостачи груза от 28.04.2023 с подписью водителя Общества.

ООО "Доставка клаб" 11.05.2023 выставило истцу акт о причинении материального ущерба в размере 729 800 руб.

Предпринимателем и третьим лицом составлен акт зачета взаимных требований N 1505/2023 от 15.05.2023, согласно которому сторонами произведен взаимозачет требований, в том числе убытков на сумму 729 800 руб.

Согласно пункту 3 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему груза в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта. Ущерб, причиненный нарушением температурного режима, упаковки, повлекший за собой порчу имущества, перевозчик выплачивает сумму ущерба заказчику в 100% объеме. Категорически запрещается разгрузка груза по адресу, не указанному в ТТН/ТРН/ТН.

Ссылаясь на причинение убытков в стоимости утерянного груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 с требованием о возмещения вреда.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 393, 395, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт наличия убытков в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, а также признав, что ответчик, будучи перевозчиком утраченного груза, является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные исковые требования в полном объеме, но при этом отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Суды указанных обстоятельств при разрешении настоящего спора не выявили, констатировав, что утрата груза возникла по причине недобросовестного поведения ответчика, который для надлежащего исполнения обязательств не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке.

Судами также учтено, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что Общество при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на универсальный передаточный документ, согласно которому покупателем является ИП Баурдин В.Д., а продавцом - ИП Исса М.А., отклонены судами, поскольку по условиям рассматриваемого договора, в отношении которого ответчиком о фальсификации не заявлялось, грузополучателем утраченного груза являлось именно ООО "Доставка клаб".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что размер убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, с должной степенью достоверности подтвержден имеющимися в материалах дела актом приема-передачи груза от 27.04.2023, актом недостачи груза от 28.04.2023 и актом зачета взаимных требований от 15.05.2023 N 1505/2023.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя Иссы Михаила Арсеновича или индивидуального предпринимателя Баурдина Вячеслава Дмитриевича по отношению к одной из сторон спора, ответчик не представил, суды мотивированно и обоснованно не нашли оснований для привлечения этих физических лиц к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении документов в отношении спорной перевозки и недоказанности истцом размера заявленных убытков не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А41-63753/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль