Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-5617/24 по делу N А40-167501/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-167501/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г.

по делу N А40-167501/23

по иску Министерства обороны Российской

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "Воентелеком" неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 12.11.2019 N 1920187346452412539207230 в размере 360 762,66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-167501/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2019 N 1920187346452412539207230, по условиям которого ответчик обязуется поставить товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая проведение обследований объектов, разработку технических решений, монтажные и пусконаладочные работы, работы по объектовым специальным исследованиям, а истец принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Ответчиком обязательства по контракту на сумму 216 946 136,29 руб. исполнены в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными грузополучателями в период с 12.11.2019 по 30.07.2020, и сводными актами приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, обязательства на сумму 80 878 729,69 руб. ответчиком исполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными грузополучателями в период с 31.07.2020 по 12.11.2020 и соответствующими сводными актами приема-передачи оборудования, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 31.07.2020 по 12.11.2020 на сумму 360 762,66 руб.

Кроме того, заказчиком принято решение от 30.01.2023 о расторжении контракта, который расторгнут соглашению сторон 25.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 404, 405, 406 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, испей) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" с изменениями от 10.03.2022 г. N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло по независящим от исполнителя причинам, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен. Более того, суд признал невозможность начисления неустойки ввиду соблюдения необходимых условий для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, испей) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" с учетом изменений от 10.03.2022 г. N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации" для списания неустойки. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что с учетом мер государственной поддержки, предоставленных ответчику, неустойка не подлежала начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на невозможность применения Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 N 783, поскольку контракт в полном объеме не исполнен, соглашением сторон расторгнут, на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени), а именно подписанного сторонами акта сверки.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, судом отклоняются, поскольку заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с ответчиком путем направления последнему акта сверки, в связи с чем отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек.

Довод жалобы о том, что контракт в полном объеме не исполнен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об исполнении контракта ответчиком в полном объеме. Подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта не может указывать на то, что контракт полностью не исполнен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 г. по делу N А40-167501/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова