Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-154985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Гаджиева Ш.Н.: Егошина М.А. по дов. от 29.08.2022,

от Гаджиева Г.Н.: Агеев А.Н. по дов. от 25.08.2023,

от финансового управляющего гр. Гаджиева Г.Н.: Шулаиа М.О. по дов. от 01.12.2022,

от Банк ВТБ (ПАО): Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

по обособленному спору о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Гаджиева Ш.Н. в сумме 50000000 руб.

в рамках дела о признании Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Гаджиева Ш.Н. в сумме 50000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича в сумме 50000000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаджиева Ш.Н. в конкурсную массу должника 50000000 руб.

Гаджиев Ш.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник в своем отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя поддержал, считает, что постановлением суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство Гаджиева Г.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в силу необоснованности, а также отсутствия тому процессуальных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гаджиева Ш.Н. и Гаджиева Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители финансового управляющего имуществом должника, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаджиев Шамиль Нурмагомедович является родным братом должника.

29.05.2019 ему были перечислены со счета должника денежные средства в размере 50000000 руб. на счет N 40817810622241386716, открытый в ПАО Сбербанк.

В назначении платежа указано - частный перевод.

Полагая, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления в целях сокрытия имущества от кредиторов, в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий оспорил сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности и руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены финансовым управляющим 21.03.2023, а процедура банкротства в отношении должника была введена 16.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании недействительными сделок подано в суд финансовым управляющим с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, как только финансовому управляющему стало известно о совершении должником банковских переводов в пользу Гаджиева Ш.Н., он обратился в суд с заявлением о признании сделки с Гаджиевым Ш.Н. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 заявление было оставлено без движения, поскольку не были указаны все сведения об ответчике, а именно - сведения о дате, месте рождения, паспортные данные Гаджиева Ш.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление возвращено финансовому управляющему.

16.09.2022 финансовым управляющим в суд направлено ходатайство об истребовании необходимых сведений в отношении физических лиц, являющихся ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, суд обязал АО "Альфа-Банк" передать финансовому управляющему испрашиваемые сведения, в том числе в отношении Гаджиева Ш.Н.

АО "Альфа-Банк" письмом исх. N 941/498671 от 15.12.2022 сообщило финансовому управляющему должника сведения в отношении иных лиц, однако, сведений в отношении Гаджиева Ш.Н. представлено не было.

В связи с отказом ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", АО "Банк Дом.РФ" в предоставлении необходимых для подачи заявлений о признании сделок недействительными документов, финансовый управляющий должника 06.02.2023 вновь обратился в суд с ходатайство о направлении судебного запроса отношении физических лиц, являющихся ответчиками, в том числе в отношении Гаджиева Ш.Н. в ПАО Сбербанк счет N 40817810622241386716.

В связи с указанными обстоятельствами 21.03.2023 финансовый управляющий вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ответчиком, обладая необходимыми сведениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим срок исковой давности пропущен не был, так как финансовому управляющему необходимые данные ответчика стали известны 09.08.2022, а заявление подано в суд 21.03.2023 в рамках годичного срока.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд округа не усматривает.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки установленных обстоятельств обособленного спора пришел к выводу, что финансовый управляющий узнал необходимые сведения о должнике 09.08.2022. При этом судом учтены вступившие в законную силу судебные акты об оставлении первоначального заявления без движения и о его возврате, мотивированные не представлением данных об ответчике.

Доводы кассационной жалобы об ином сроке, когда финансовый управляющий должника должен был узнать об ответчике по обособленному спору, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность ответчика об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.09.2020, спорный платеж - 29.05.2019, т.е. сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что Гаджиев Ш.Н. родной брат должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда о доказанности неплатежеспособности должника, выдавшего в 2016-2018 гг. поручительства банкам, сделан при правильном применении норм права (ст. 361 ГК РФ, разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Осведомленность Гаджиева Ш.Н. о противоправной цели, о финансовом состоянии брата в данном случае предполагается.

Доводы о том, что денежные средства являются возвратом долга, поскольку ранее Гаджиев Ш.Н. по договору займа передал должнику 50000000 руб. получили судебную оценку и отклонены, как недоказанные. В указанной связи, суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-154985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-154985/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина